Решение по делу № 8Г-5775/2021 [88-7025/2021] от 17.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-7025/2021

                                                                                              № 2-86/2020-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           13 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года (с учетом дополнительного решения) и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БытСбыт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БытСбыт» (далее – ООО «БытСбыт», Общество) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 7450руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

В обоснование исковых требований указано, 15 сентября 2019 года ФИО1 приобрел у Общества мультиварку-скороварку «Steda DD2», стоимостью 7450 руб. В период гарантийного срока 17 октября 2019 года мультиварка перестала работать, в связи с чем истец обратился к Обществу с требованием вернуть денежные средства, выплаченные за товар, в чем ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отменено, принято новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции установил факт не передачи Обществом истцу гарантийного талона на приобретенную им мультиварку, учитывая, что приобретенный товар имеет недостатки, устранение которых по гарантии невозможно вследствие отсутствия гарантийного талона, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости товара – 7450 руб., неустойки – 7450 руб., почтовых расходов – 146 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., штрафа – 8450 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым судом первой инстанции решением. При этом суд пришел к выводу о наличии доказательств передачи Обществом истцу гарантийного талона, а также недоказанности наличия в приобретенном товаре недостатков. При этом в апелляционном определении указано, что судом первой инстанции не предложено истцу предоставить доказательства неисправности мультиварки, не рассмотрен вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отмене решения суда перовой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

          Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

          В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

          Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и сбор доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм процессуального права следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний суд должен назначить экспертизу. Если сторонами вопросы сформулированы неправильно, то окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение наличия либо отсутствия недостатков в приобретенном товаре, характера и причин возникновения таких недостатков, следует, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не было распределено бремя доказывания по делу, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом апелляционной инстанции, указанные нарушения устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования, с учетом имеющихся вопросов, требующих специальных знаний, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении товароведческой экспертизы, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, предупредив о последствиях несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года (с учетом дополнительного решения) и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья