cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4758/2024 от 27.03.2024

Судья – Туношенская И.О. (гр. дело № 2-1241/2023)

Дело № 33-4758/2024

УИД 59RS0044-01-2023-001409-34

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирнина Сергея Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Просвирнина Сергея Андреевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Просвирнин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 77 093 руб., неустойки в размере 114097 руб. 64 коп., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 793 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 990 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2022 г., транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 декабря 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 400 руб. 10 января 2023 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Т. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0123-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166 800 руб., без учета износа 275 800 руб. 17 февраля 2023 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и компенсации морального вреда. Требования истца страховой компании были удовлетворены частично. 13 марта 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 105 014 руб., 14 марта 2023 г. в размере 89697 руб. 51 коп. Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного в выплате истцу было отказано.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 г. исковые требования Просвирнина С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Просвирнин С.А. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховая компания в связи с отказом в принятии транспортного средства на СТОА, самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменению способа страхового возмещения. В дополнении к апелляционной жалобе, истец указывает, что единственным доказательством размера убытков по вине страховой компании является представленное им заключение№ 0123-005.

В письменных возражениях АО «АльфаСтрахование» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, представители истца, ответчика, третье лицо П1. ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2022 г. в 18 час. 05 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 57 с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника П1., Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак **, под управлением П2., принадлежащего Просвирнину С.А. и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения (том 3 л.д.11-17).

Гражданская ответственность Просвирнина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» (том 1 л.д.208 оборот).

21 ноября 2022 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указал реквизиты для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.205-206).

21 ноября 2022 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.204).

16 декабря 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 400 руб. (том 1 л.д.214).

29 декабря 2022 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца по его заявлению, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.202).

10 января 2023 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19 100 руб. (том 1 л.д.212).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Т. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0123-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166 800 руб., без учета износа 275 800 руб. (том 1 л.д.14-75).

28 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, возместить почтовые расходы, возместить расходы по оплате услуг эксперта, возместить расходы на юридические услуги, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (том 1 л.д.215-218).

АО «Альфа Страхование» проведена повторная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 2 марта 2023 г. № 4392/PVU/07597/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 108 руб., без учета износа 198 807 руб. (том 2 л.д.24-32).

10 марта 2023 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о частичном удовлетворении требований, о доплате страхового возмещения, частичной оплате расходов по экспертизе, неустойки (том 1 л.д.211).

13 марта 2023 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 105 014 руб. (99 307 руб. – доплата страхового возмещения, 5 707 руб. – расходы по оплате услуг эксперта) (том 1 л.д.213).

14 марта 2023 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 89697 руб. 51 коп. (том 2 л.д.60).

Общий размер выплаченного страхового возмещения истцу составил 198 807 руб. (80400 руб. + 19100 руб. + 99307 руб.).

3 апреля 2023 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Просвирнину С.А. отказано, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (том 1 л.д.87-94).

Судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с исковыми требованиями истца, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Пермская ЛСЭ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № 2484/11-2/23-42 от 22 сентября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 138 000 руб., без учета износа – 215 400 руб. (том 2 л.д.243-249).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив, что потерпевшим в заявлении о страховом возмещении была избрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты путем безналичного расчета, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № 2484/11-2/23-42 от 22 сентября 2023 г., положенном в основу обжалуемого решения, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 138000 руб., в то время как страховщиком истцу было возмещено 198 807 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения. Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца о выплате ему страхового возмещения отказано, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, находит их не соответствующими обстоятельствам дела, решение постановленным с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимания.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком действительно обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки суждениям ответчика, изложенным, в частности в ходатайстве от 15 мая 2024 г., поданном в суд апелляционной инстанции, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 1-КГ23-1-К3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как было указано выше и следует из представленных ответчиком и финансовым уполномоченным в материалы дела документов, направление на ремонт на СТОА, истцу страховщиком (АО «АльфаСтрахование») не выдавалось.

Из письма страховщика от 15 декабря 2022 г. следует, что направление на ремонт было отправлено им в ООО «СБ Виктория» 6 декабря 2022 г., однако впоследствии аннулировано ответчиком по причине получения 5 декабря 2022 г. актов об отказе СТОА (ООО «ЛОКАВТО», ООО «СБ Виктория», ООО «БВБ») от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей у официальных поставщиков на территории Российской Федерации и невозможности производства ремонтных работ в течение 30 дней, что следует из письменных возражений представителя ответчика, а также актов об отказе СТОА, имеющихся в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу (том 1 л.д.231, том 2 л.д. 94 оборот-95 оборот).

Однако, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, сами по себе не дают право страховщику на изменение формы страховой выплаты, а указание в заявлении Просвирнина С.А. реквизитов не свидетельствует о его желании получения выплаты в денежной форме, учитывая, что в заполненном бланке обозначением «» не выбран способ оплаты страхового возмещения в денежной форме, а напротив, содержится указание «» на прямое возмещение убытков по договору ОСАГО в ООО «Автокит», расположенном по ул. Кислородная, д. 7 (пункт 4.1 заявления от 21 ноября 2022 г., том 1 л.д.205-206).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, а превышающая данное значение, является убытками.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. N 308-ЭС16-15069 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, так как не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15, пункта 5 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании причиненных убытков, хотя и поименованных в просительной части как страховое возмещение, что не учтено судом первой инстанции.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. N 32-КГ19-34, от 21 января 2020 г. N 2-КГ19-10, от 19 января 2021 г. по делу N 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принятое по делу решение об отказе в удовлетворении законных требований истца не может быть признано обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Определяя размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что до подачи иска в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме - без учета износа в размере 198 807 руб. (80 400 руб. + 19 100 руб. + 99 307 руб.) на основании заключения эксперта ООО «Компакт Эксперт» К., от 2 марта 2023 г. № 4392/PVU/07597/22, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 198 807 руб. (том 2 л.д.24-32), что согласуется в заключением судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ № 2484/11-2/23-42 от 22 сентября 2023 г., определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, в размере 215 400 руб. (том 2 л.д. 243-249), и находится в пределах статистической достоверности (7,7 % от 10 %).

Кроме того, ответчиком в связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения, произведена выплата неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, учитывая, что обязанность по выплате последнего страховщиком исполнено в полном объеме. По аналогичным указанным мотивам правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, в частности, по дату фактического исполнения денежного обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта Д., ИП Т. № 0123-0058 от 30 декабря 2022 г. (том 1 л.д.14-75) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по среднерыночным ценам в размере 275 800 руб., отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным указанное заключение положить в основу апелляционного определения для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика,

В рассматриваемом случае, выводы эксперта Д. являются категоричными, научно обоснованными. Заключение является подробным, мотивированным, логичным.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Д. по определению восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с учетом рыночных цен, или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, судебной коллегии не представлено, доказательств иного размера ущерба судебной коллегии не представлено, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной эксперты по определению иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни стороной истца, ни стороной ответчика судебной коллегии не заявлено, при этом, судом такая возможность предоставлена была, обе стороны отказались от проведения по делу экспертизы, предоставив соответствующие ходатайства от 15 мая 2024 г.

Учитывая вышеизложенное с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 76993 руб. из расчета: 275 800 руб. (стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) – 198 809 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате без учета износа).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, а именно лицом на профессиональной основе осуществляющим исполнение договоров ОСАГО, длительность нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной сумму 5000 руб.

Требования истца о начислении штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о Защите прав потребителей), от всей суммы удовлетворенных требований, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный пункт внесен в данный Закон Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г.

Следовательно, указанные положения о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматриваемый страховой случай приходится на 18 ноября 2022 г., соответственно, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, применению не подлежит.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки по основаниям статьи 12 Закона об ОСАГО оставлены судебной коллегией без удовлетворения, оснований для взыскания со страховщика штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20 декабря 2022 г. между истцом и ИП Т. заключен договор № ** о проведении экспертизы транспортного средства (том 1 л.д.13), в соответствии с условиями которого, заказчик поручил исполнителю провести экспертизу транспортного средства. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 9500 руб., которые истцом оплачены (том 1 л.д.80).

Учитывая, что 13 марта 2023 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 105 014 руб., из которых 5 707 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, (том 1 л.д.213), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № 0123-005 от 30 декабря 2022 г. (том 1 л.д.213). При этом, вопреки доводам стороны ответчика о том, что среднерыночная стоимость услуг по проведению аналогичной оценки составляет 5707 руб. (том 2 л.д.23), расходы в сумме 3793 руб. (9500 руб. – 5707 руб.) подлежат возмещению как фактически понесенные истцом для обращения в суд, учитывая, что фактическое их несение документально подтверждено, а представленное ответчиком заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при торгово-промышленной палате Российской Федерации по состоянию на 1 января 2022 г. является рекомендованной средней стоимостью услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО и варьируется в диапазоне стоимости и носит информационный характер.

16 февраля 2023 г. между истцом и ИП Т. заключен договор на оказание юридических услуг № 022023/16, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнить обязуется оказать юридические услуги по подготовке различных документов и правовое сопровождение по вопросам, связанным с возмещением заказчиком причиненного ущерба, по факту повреждения транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак **, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2022 г., в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д.76-78). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб.: 5000 руб. – составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, послуживших основанием к возникновению спора, разъяснение в устной форме заказчику перспектив разрешения спора, правовое сопровождение заказчика; 25000 руб. – составление искового заявления и подготовка искового материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Также, в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, стоимость услуг по доставке корреспонденции, осуществленной исполнителем, составляет 400 руб. за доставку одного пакета документов из города Заречный Свердловской области в города Свердловской области до офиса (квартиры) получателя.

Согласно чеку от 12 мая 2023 г. истцом исполнителю Т. оплачено 25000 руб. (том 1 л.д.79), а также 5000 руб. + 400 руб. + 400 руб. (9900 руб. – 9500 руб.) за оплату юридических услуг и доставку корреспонденции (том 1 л.д.80).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в связи с оказанием последним юридической помощи в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все действия представителя по составлению претензии, оказанию истцу юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции: составление искового заявления, составление и подача трех ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, явились необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы истца по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела, и подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия полагает определенный размер судебных расходов в сумме 30000 руб. не отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела с учетом его индивидуальных особенностей, и считает возможным снизить размер судебных расходов, с учетом письменных возражений ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление, до 15000 руб., который соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год, и соотносим с объемом оказанной юридической помощи истцу, из которого следует, что за такой вид юридической помощи как составление претензии – от 3 000 руб., составление искового заявления – от 10000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за один день занятости – от 25 000 руб., учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате за составление нотариальной доверенности на представителя.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15 марта 2023 г. № **, выданной Т., А., ИП Т. на представление интересов и ведение дела истца, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 18 ноября 2022 г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ** (том 1 л.д.95-96), в связи с чем, понесённые истцом расходы на оформление доверенности в размере 2990 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо прочего, истцом понесены почтовые расходы на уведомление ответчика об осмотра транспортного средства в сумме 240 руб. (том 1 л.д.12), по направлению досудебной претензии в сумме 240 руб. (том 1 л.д.83, а также по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 240 руб. (том 1 л.д.97) и 400 руб. за доставку документов по досудебному исследованию из города Заречный Свердловской области в города Свердловской области до офиса (квартиры) получателя, всего в общем размере 1120 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых услуг надлежит отказать.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в размере 40, 27 % (76 993 руб. х 100 % / 191 190 руб. 64 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 9223 руб. 03 коп. ((15000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) + 3793 руб. (подготовка досудебного исследования) + 1120 руб. (почтовые расходы) + 2990 руб. (расходы по нотариальному удостоверению и оформлению доверенности)) = 22903 руб. х 40,27 %).

В удовлетворении остальной части иска Просвирнину С.А. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2323 руб. 08 коп. (из расчета: 5023 руб. 81 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска: (191190 руб. 64 коп. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб.) х 40, 27 % (процент удовлетворенных требований из расчета: 76993 руб. х 100 % / 191190 руб. 64 коп.) = 2023 руб. 08 коп. + 300 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Просвирнина Сергея Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Просвирнина Сергея Андреевича (СНИЛС **) убытки в размере 76 993 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 9 223 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска Просвирнину Сергею Андреевичу – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2323 руб. 08 коп.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 г.

Судья – Туношенская И.О. (гр. дело № 2-1241/2023)

Дело № 33-4758/2024

УИД 59RS0044-01-2023-001409-34

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирнина Сергея Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Просвирнина Сергея Андреевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Просвирнин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 77 093 руб., неустойки в размере 114097 руб. 64 коп., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 793 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 990 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2022 г., транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 декабря 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 400 руб. 10 января 2023 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Т. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0123-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166 800 руб., без учета износа 275 800 руб. 17 февраля 2023 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и компенсации морального вреда. Требования истца страховой компании были удовлетворены частично. 13 марта 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 105 014 руб., 14 марта 2023 г. в размере 89697 руб. 51 коп. Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного в выплате истцу было отказано.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 г. исковые требования Просвирнина С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Просвирнин С.А. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховая компания в связи с отказом в принятии транспортного средства на СТОА, самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменению способа страхового возмещения. В дополнении к апелляционной жалобе, истец указывает, что единственным доказательством размера убытков по вине страховой компании является представленное им заключение№ 0123-005.

В письменных возражениях АО «АльфаСтрахование» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, представители истца, ответчика, третье лицо П1. ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2022 г. в 18 час. 05 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 57 с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника П1., Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак **, под управлением П2., принадлежащего Просвирнину С.А. и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения (том 3 л.д.11-17).

Гражданская ответственность Просвирнина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» (том 1 л.д.208 оборот).

21 ноября 2022 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указал реквизиты для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.205-206).

21 ноября 2022 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.204).

16 декабря 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 400 руб. (том 1 л.д.214).

29 декабря 2022 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца по его заявлению, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.202).

10 января 2023 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19 100 руб. (том 1 л.д.212).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Т. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0123-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166 800 руб., без учета износа 275 800 руб. (том 1 л.д.14-75).

28 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, возместить почтовые расходы, возместить расходы по оплате услуг эксперта, возместить расходы на юридические услуги, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (том 1 л.д.215-218).

АО «Альфа Страхование» проведена повторная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 2 марта 2023 г. № 4392/PVU/07597/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 108 руб., без учета износа 198 807 руб. (том 2 л.д.24-32).

10 марта 2023 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о частичном удовлетворении требований, о доплате страхового возмещения, частичной оплате расходов по экспертизе, неустойки (том 1 л.д.211).

13 марта 2023 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 105 014 руб. (99 307 руб. – доплата страхового возмещения, 5 707 руб. – расходы по оплате услуг эксперта) (том 1 л.д.213).

14 марта 2023 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 89697 руб. 51 коп. (том 2 л.д.60).

Общий размер выплаченного страхового возмещения истцу составил 198 807 руб. (80400 руб. + 19100 руб. + 99307 руб.).

3 апреля 2023 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Просвирнину С.А. отказано, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (том 1 л.д.87-94).

Судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с исковыми требованиями истца, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Пермская ЛСЭ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № 2484/11-2/23-42 от 22 сентября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 138 000 руб., без учета износа – 215 400 руб. (том 2 л.д.243-249).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив, что потерпевшим в заявлении о страховом возмещении была избрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты путем безналичного расчета, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № 2484/11-2/23-42 от 22 сентября 2023 г., положенном в основу обжалуемого решения, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 138000 руб., в то время как страховщиком истцу было возмещено 198 807 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения. Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца о выплате ему страхового возмещения отказано, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, находит их не соответствующими обстоятельствам дела, решение постановленным с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимания.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком действительно обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки суждениям ответчика, изложенным, в частности в ходатайстве от 15 мая 2024 г., поданном в суд апелляционной инстанции, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 1-КГ23-1-К3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как было указано выше и следует из представленных ответчиком и финансовым уполномоченным в материалы дела документов, направление на ремонт на СТОА, истцу страховщиком (АО «АльфаСтрахование») не выдавалось.

Из письма страховщика от 15 декабря 2022 г. следует, что направление на ремонт было отправлено им в ООО «СБ Виктория» 6 декабря 2022 г., однако впоследствии аннулировано ответчиком по причине получения 5 декабря 2022 г. актов об отказе СТОА (ООО «ЛОКАВТО», ООО «СБ Виктория», ООО «БВБ») от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей у официальных поставщиков на территории Российской Федерации и невозможности производства ремонтных работ в течение 30 дней, что следует из письменных возражений представителя ответчика, а также актов об отказе СТОА, имеющихся в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу (том 1 л.д.231, том 2 л.д. 94 оборот-95 оборот).

Однако, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, сами по себе не дают право страховщику на изменение формы страховой выплаты, а указание в заявлении Просвирнина С.А. реквизитов не свидетельствует о его желании получения выплаты в денежной форме, учитывая, что в заполненном бланке обозначением «» не выбран способ оплаты страхового возмещения в денежной форме, а напротив, содержится указание «» на прямое возмещение убытков по договору ОСАГО в ООО «Автокит», расположенном по ул. Кислородная, д. 7 (пункт 4.1 заявления от 21 ноября 2022 г., том 1 л.д.205-206).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, а превышающая данное значение, является убытками.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. N 308-ЭС16-15069 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, так как не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15, пункта 5 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании причиненных убытков, хотя и поименованных в просительной части как страховое возмещение, что не учтено судом первой инстанции.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. N 32-КГ19-34, от 21 января 2020 г. N 2-КГ19-10, от 19 января 2021 г. по делу N 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принятое по делу решение об отказе в удовлетворении законных требований истца не может быть признано обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Определяя размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что до подачи иска в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме - без учета износа в размере 198 807 руб. (80 400 руб. + 19 100 руб. + 99 307 руб.) на основании заключения эксперта ООО «Компакт Эксперт» К., от 2 марта 2023 г. № 4392/PVU/07597/22, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 198 807 руб. (том 2 л.д.24-32), что согласуется в заключением судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ № 2484/11-2/23-42 от 22 сентября 2023 г., определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, в размере 215 400 руб. (том 2 л.д. 243-249), и находится в пределах статистической достоверности (7,7 % от 10 %).

Кроме того, ответчиком в связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения, произведена выплата неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, учитывая, что обязанность по выплате последнего страховщиком исполнено в полном объеме. По аналогичным указанным мотивам правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, в частности, по дату фактического исполнения денежного обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта Д., ИП Т. № 0123-0058 от 30 декабря 2022 г. (том 1 л.д.14-75) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по среднерыночным ценам в размере 275 800 руб., отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным указанное заключение положить в основу апелляционного определения для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика,

В рассматриваемом случае, выводы эксперта Д. являются категоричными, научно обоснованными. Заключение является подробным, мотивированным, логичным.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Д. по определению восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с учетом рыночных цен, или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, судебной коллегии не представлено, доказательств иного размера ущерба судебной коллегии не представлено, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной эксперты по определению иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни стороной истца, ни стороной ответчика судебной коллегии не заявлено, при этом, судом такая возможность предоставлена была, обе стороны отказались от проведения по делу экспертизы, предоставив соответствующие ходатайства от 15 мая 2024 г.

Учитывая вышеизложенное с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 76993 руб. из расчета: 275 800 руб. (стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) – 198 809 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате без учета износа).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, а именно лицом на профессиональной основе осуществляющим исполнение договоров ОСАГО, длительность нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной сумму 5000 руб.

Требования истца о начислении штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о Защите прав потребителей), от всей суммы удовлетворенных требований, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный пункт внесен в данный Закон Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г.

Следовательно, указанные положения о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматриваемый страховой случай приходится на 18 ноября 2022 г., соответственно, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, применению не подлежит.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки по основаниям статьи 12 Закона об ОСАГО оставлены судебной коллегией без удовлетворения, оснований для взыскания со страховщика штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20 декабря 2022 г. между истцом и ИП Т. заключен договор № ** о проведении экспертизы транспортного средства (том 1 л.д.13), в соответствии с условиями которого, заказчик поручил исполнителю провести экспертизу транспортного средства. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 9500 руб., которые истцом оплачены (том 1 л.д.80).

Учитывая, что 13 марта 2023 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 105 014 руб., из которых 5 707 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, (том 1 л.д.213), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № 0123-005 от 30 декабря 2022 г. (том 1 л.д.213). При этом, вопреки доводам стороны ответчика о том, что среднерыночная стоимость услуг по проведению аналогичной оценки составляет 5707 руб. (том 2 л.д.23), расходы в сумме 3793 руб. (9500 руб. – 5707 руб.) подлежат возмещению как фактически понесенные истцом для обращения в суд, учитывая, что фактическое их несение документально подтверждено, а представленное ответчиком заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при торгово-промышленной палате Российской Федерации по состоянию на 1 января 2022 г. является рекомендованной средней стоимостью услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО и варьируется в диапазоне стоимости и носит информационный характер.

16 февраля 2023 г. между истцом и ИП Т. заключен договор на оказание юридических услуг № 022023/16, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнить обязуется оказать юридические услуги по подготовке различных документов и правовое сопровождение по вопросам, связанным с возмещением заказчиком причиненного ущерба, по факту повреждения транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак **, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2022 г., в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д.76-78). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб.: 5000 руб. – составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, послуживших основанием к возникновению спора, разъяснение в устной форме заказчику перспектив разрешения спора, правовое сопровождение заказчика; 25000 руб. – составление искового заявления и подготовка искового материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Также, в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, стоимость услуг по доставке корреспонденции, осуществленной исполнителем, составляет 400 руб. за доставку одного пакета документов из города Заречный Свердловской области в города Свердловской области до офиса (квартиры) получателя.

Согласно чеку от 12 мая 2023 г. истцом исполнителю Т. оплачено 25000 руб. (том 1 л.д.79), а также 5000 руб. + 400 руб. + 400 руб. (9900 руб. – 9500 руб.) за оплату юридических услуг и доставку корреспонденции (том 1 л.д.80).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в связи с оказанием последним юридической помощи в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все действия представителя по составлению претензии, оказанию истцу юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции: составление искового заявления, составление и подача трех ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, явились необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы истца по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела, и подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия полагает определенный размер судебных расходов в сумме 30000 руб. не отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела с учетом его индивидуальных особенностей, и считает возможным снизить размер судебных расходов, с учетом письменных возражений ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление, до 15000 руб., который соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год, и соотносим с объемом оказанной юридической помощи истцу, из которого следует, что за такой вид юридической помощи как составление претензии – от 3 000 руб., составление искового заявления – от 10000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за один день занятости – от 25 000 руб., учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате за составление нотариальной доверенности на представителя.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15 марта 2023 г. № **, выданной Т., А., ИП Т. на представление интересов и ведение дела истца, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 18 ноября 2022 г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ** (том 1 л.д.95-96), в связи с чем, понесённые истцом расходы на оформление доверенности в размере 2990 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо прочего, истцом понесены почтовые расходы на уведомление ответчика об осмотра транспортного средства в сумме 240 руб. (том 1 л.д.12), по направлению досудебной претензии в сумме 240 руб. (том 1 л.д.83, а также по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 240 руб. (том 1 л.д.97) и 400 руб. за доставку документов по досудебному исследованию из города Заречный Свердловской области в города Свердловской области до офиса (квартиры) получателя, всего в общем размере 1120 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых услуг надлежит отказать.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в размере 40, 27 % (76 993 руб. х 100 % / 191 190 руб. 64 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 9223 руб. 03 коп. ((15000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) + 3793 руб. (подготовка досудебного исследования) + 1120 руб. (почтовые расходы) + 2990 руб. (расходы по нотариальному удостоверению и оформлению доверенности)) = 22903 руб. х 40,27 %).

В удовлетворении остальной части иска Просвирнину С.А. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2323 руб. 08 коп. (из расчета: 5023 руб. 81 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска: (191190 руб. 64 коп. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб.) х 40, 27 % (процент удовлетворенных требований из расчета: 76993 руб. х 100 % / 191190 руб. 64 коп.) = 2023 руб. 08 коп. + 300 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Просвирнина Сергея Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Просвирнина Сергея Андреевича (СНИЛС **) убытки в размере 76 993 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 9 223 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска Просвирнину Сергею Андреевичу – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2323 руб. 08 коп.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 г.

33-4758/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Просвирнин Сергей Андреевич
Ответчики
АО "Альфа Страхование"
Другие
Финансовый уполномоченный Максимова С.В.
Просвирнина Наталья Николаевна
Трофименко Илья Ильич
Петросян Артур Сергеевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
27.03.2024Передача дела судье
14.05.2024Судебное заседание
15.05.2024Судебное заседание
17.05.2024Судебное заседание
21.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2024Передано в экспедицию
17.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее