Решение по делу № 22-947/2020 от 16.07.2020

судья (...) №22-947/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Михайлова Д.А., Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого Анисимова И.Е. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кукушкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Анисимова И.Е. и защитника - адвоката Кукушкина А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2020 года, которым

АНИСИМОВ И. Е.,(...), судимый на момент совершения преступления

- 19 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка №13 г.Петрозаводска РК по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 марта 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2018 года к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Анисимова И.Е. в виде заключения под стражу приговором оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 01 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение осуждённого Анисимова И.Е. и защитника - адвоката Кукушкина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Анисимов И.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 ноября 2018 года до 16 часов 15 ноября 2018 года в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анисимов И.Е. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Анисимов И.Е. не согласен с приговором в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Пишет, что в отношении него не была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, а поскольку он страдал психическим расстройством, то оговорил себя в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что в судебном заседании не допрошен судебно-медицинский эксперт, а с учётом показаний Т. невозможно установить давность образования повреждений у А., не была дана оценка наличию у потерпевшей алкогольного опьянения и не указан предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ признак тяжкого вреда здоровью. Заявляет, что суд необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это обстоятельство не входит в исчерпывающий перечень установленных ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств. Полагает, что показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, являются необъективными и недопустимыми, однако в суд они не вызваны. Указывает на допущенную волокиту с момента совершения преступления до возбуждения уголовного дела. Считает, что при назначении наказания не принято во внимание состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы. Утверждает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит отменить приговор, направить дело на дополнительное расследование или смягчить меру наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кукушкин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что в нарушение принципов уголовно-процессуального закона, в отсутствие совокупности достаточных и допустимых доказательств судом сделан необоснованный вывод о том, что повреждения потерпевшей причинил именно Анисимов. Указывает, что в результате неполноты и необъективности предварительного следствия предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Так, в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлены событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), а также виновность Анисимова, форма его вины и мотивы. Пишет, что поскольку период инкриминируемого деяния составляет 15 дней - с 01 по 15 ноября 2018 года, то время совершения преступления не установлено. Обращает внимание, что Анисимов вернулся с места работы из (.....) в (.....) только 03 ноября 2018 года, а потерпевшая А в указанный период ходила на работу, выезжала к родственникам в (.....), обращалась в связи с тяжёлым заболеванием за медицинской помощью в поликлинику - таким образом, они не всегда находились вместе. Заявляет, что вызывают сомнения показания свидетеля Т. (в силу его малолетнего возраста) и потерпевшего А. (ввиду длительных неприязненных отношений с обвиняемым). Отмечает, что свидетель М., находясь в ноябре 2018 года в квартире Анисимовых, не видел, чтобы обвиняемый наносил удары потерпевшей, а малолетний Т. указал, что в ноябре 2018 года Анисимов наносил ей одиночные удары. Между тем, по заключению судебно-медицинской экспертизы травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, могла образоваться от не менее пяти травматических воздействий твёрдых тупых предметов. При этом процессуальная оценка показаний указанных лиц судом не дана, не устранены и иные сомнения в виновности Анисимова - не были допрошены сотрудники Почты России, с кем работала потерпевшая, родственники Анисимовых в (.....), лечащий врач, соседи по квартире, медработники и сотрудники полиции, выезжавшие 15 ноября 2018 года в квартиру Анисимовых, а также не изъяты документы по этим вызовам. Пишет, что с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы невозможно высказаться о давности образования повреждений,что опровергает предъявленное Анисимову обвинение. Считает, что все сомнения в виновности Анисимова в ходе судебного следствия устранены не были, суд проигнорировал доводы защиты и не дал им должной процессуальной оценки, в нарушение ч.4 ст.14 УПК РФ приговор основан на предположениях. Отмечает, что в результате черепно-мозговой травмы у Анисимова выявлено органическое расстройство психики и поведения, что должно учитываться судом при оценке его показаний. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Анисимова состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённого Анисимова И.Е. и защитника - адвоката Кукушкина А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Анисимова И.Е. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод о доказанности виновности Анисимова И.Е. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Анисимова И.Е. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевшего А., свидетелей Т., Т., Р. и М. об обстоятельствах происшествия. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что с 2013 года отец Анисимов И.Е. злоупотреблял спиртным, неоднократно бил его и мать А.. В 2015 году отец порезал мать ножом, за что был осуждён. 12 ноября 2018 года он пришёл к родителям, дверь открыл пьяный отец. В квартире также находились племянник Т. и мать, которая лежала на кровати, на её лице и теле были видны синяки. Отец сказал, что мать подралась с бабушкой, хотя такого никогда не было. Он решил, что отец снова побил мать и ушёл из квартиры вместе с Т.. Тот рассказал, что мать избита отцом, а 13 ноября 2018 года написал ему в социальной сети, что отец опять пьяный и побил его. Он позвонил отцу и сказал, чтобы тот не трогал ребёнка, на что отец стал угрожать ему. В дальнейшем 15 ноября 2018 года ему позвонила соседка родителей и сообщила о смерти матери. Когда он приехал в их квартиру, то отец был в сильном алкогольном опьянении. Считает, что причинённый его матери перед смертью тяжкий вред здоровью связан с действиями отца - Анисимова И.Е. (т.1, л.д.86-89).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, он проживал с дедушкой Анисимовым И.Е. и бабушкой А., которые постоянно ругались. Конфликты между ними происходили из-за того, что дедушка заставлял бабушку пить спиртное, а она не соглашалась. Дедушка злоупотреблял спиртным, был груб, постоянно бил бабушку, на её теле оставались синяки. Однажды видел, что бабушка легла отдохнуть, а дед поднял её, ударил палкой по лицу, из носа пошла кровь. Помнит, что дед ещё бил бабушку, ударил её по животу кулаком. Видел, что ей было плохо, она с трудом передвигалась, теряла сознание. Затем в квартиру пришёл М. и забрал его к себе, у него он прожил около 4 дней, и на второй день узнал, что бабушка умерла. Дедушка в это время находился в квартире, продолжал пить спиртное. Бывало, что дед и его бил руками по телу и лицу, но не так часто как бабушку (т.1, л.д.95-102).

Из показаний свидетеля Т.. данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что некоторое время её сын Т. проживал в (.....) с бабушкой А. и дедушкой Анисимовым И.Е.. Ей было известно, что Анисимов бьёт её брата А. и А., которая умерла 15 ноября 2018 года. За несколько дней до смерти мать приезжала к ней в (.....) вместе с сыном и Анисимовым в гости. При этом в дни приезда возник скандал, в ходе которого Анисимов И.Е. нанёс А. удар кулаком в живот, употреблял алкоголь, после чего они уехали обратно в (.....). Вскоре от своего сына она узнала, что Анисимов И.Е. вновь избил мать, а через несколько дней она умерла (т.1, л.д.103-106).

Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что его родственница А. была замужем за Анисимовым И.Е.. Ему известно, что тот избивал её, однажды ударил ножом, за что был осуждён. 15 ноября 2018 года он узнал, что А. умерла. Приехав к ним домой, он увидел, что Анисимов И.Е. сильно пьян, а в комнате находился её труп (т.1, л.д.107-109).

Согласно показаниям свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, в ноябре 2018 года он употреблял спиртное со своим родственником Анисимовым И.Е., который проживал с супругой А. и внуком Т.. Видел, что А. плохо себя чувствовала, теряла сознание. В ходе выпивки Анисимов И.Е. накричал на внука и сильно ударил его кулаком по лицу. Тогда он забрал мальчика к себе домой, где тот жил 4 дня. От А. и других родственников ему известно, что Анисимов И.Е. постоянно бил свою жену (т.1, л.д.110-112).

Виновность осуждённого Анисимова И.Е. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 15 ноября 2018 года в (.....) был обнаружен труп А. (т.1, л.д.60-64), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. была обнаружена тупая травма груди и живота со множественными переломами рёбер, неполным отслоением желчного пузыря, разрывом капсулы печени и кровоизлиянием в ткань печени - кровоподтёки на груди слева и справа, на правой боковой поверхности туловища, две ссадины на левой боковой поверхности туловища, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку спины справа и слева, отёк подкожно-жировой клетчатки поясничной области, кровоизлияния в толще диафрагмы и в мягкие ткани передней брюшной стенки, полный косопоперечный перелом 12 ребра справа и неполный косопоперечный перелом 11 ребра справа, полные поперечные переломы 7-9-го рёбер. Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, образовалась в результате не менее 5 травматических воздействий твёрдых тупых предметов с местами приложения силы на груди и спине - от ударов кулаком, ногой - и не могла образоваться от одного удара, при падении (падениях). Имевшаяся травма груди и живота сопровождалась массивной внутренней кровопотерей, развившейся на фоне имевшегося заболевания крови. Смерть А. наступила в результате массивной внутренней кровопотери - случайного (незакономерного) осложнения травмы груди и живота, развившегося на фоне заболевания крови. Кроме того, у А. установлены многочисленные повреждения (кровоподтёки и кровоизлияния), не причинившие вреда здоровью, которые образовались в результате не менее 24 травматических воздействий твёрдых тупых предметов и могли образоваться от ударов кулаком, ногой, ладонью. Все установленные у А. повреждения могли образоваться способом, указанным в протоколе допроса Т.,- от ударов кулаком, ногами, палкой (т.1, л.д.74-81), иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Анисимова И.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка совершённых Анисимовым И.Е. действий является верной.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы о невиновности Анисимова И.Е в причинении пострадавшей А. тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными.

При постановлении приговора судом правомерно учтены показания подсудимого Анисимова И.Е., данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым он полностью согласился с предъявленным обвинением, заявил о раскаянии, принесении извинений потерпевшему и показал, что не отрицает своей причастности к причинению А. тяжкого вреда здоровью в инкриминируемый период времени. Конфликт между ними произошел из-за учёбы проживавшего с ними внука Т., на его насильственные действия повлияло алкогольное опьянение, трезвым он бы такие действия не совершил. Пояснил также, что ранее занимался боксом (т.2, л.д.85-89).

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Анисимова И.Е. умысла на причинение телесных повреждений пострадавшей А.. Установлено, что в ходе конфликта он умышленно нанёс множественные удары по голове и телу пострадавшей, причинив А. своими действиями тяжкий вред здоровью. О наличии такого умысла свидетельствует установленный способ совершённого преступления, характер и локализация причинённых телесных повреждений.

Утверждения в апелляционной жалобе защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполноте проведённого по делу предварительного расследования, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Вывод суда о том, что Анисимов И.Е. совершил насильственные противоправные действия в отношении А., соответствует сведениям из исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

При этом показания свидетелей стороны обвинения исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы. Указанные выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевшего А. и несовершеннолетнего свидетеля Т. при даче показаний, а также о наличии существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Анисимова И.Е. решение об оглашении показаний свидетелей Т., Р., М. и несовершеннолетнего Т. принято с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Период времени совершения Анисимовым И.Е. преступления, по мнению судебной коллегии, был установлен в процессе судебного разбирательства правильно - с учётом представленных суду и исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона достоверные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Оснований полагать о недопустимости такого доказательства как заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении А. не имеется. Заключение дано компетентным экспертом, оно соответствует существующим требованиям, составлено с соблюдением норм УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в выводах.

При этом факт наличия этилового спирта в крови пострадавшей не свидетельствует о её противоправном или аморальном поведении, достоверные тому подтверждения отсутствуют.

С учётом представленных материалов уголовного дела каких-либо объективных оснований полагать о нарушении права на защиту Анисимова И.Е. и его вынужденном самооговоре не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что осуждённый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав. Основанные на законе мнения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном.

.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Анисимов И.Е. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдает, у него выявляется органическое расстройство личности и поведения. Степень выраженности имеющихся у него изменений психики не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имевшиеся у него в период, относящийся к инкриминируемому деянию, изменения психики не лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.225-229).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый Анисимов И.Е. обоснованно признан вменяемым.

Утверждения Анисимова И.Е. о необходимости проведения в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы материалами дела не подтверждены.

Наказание Анисимову И.Е назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания Анисимову И.Е. судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Анисимову И.Е., из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергалось самим осуждённым в процессе судебного разбирательства.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ применены судом правильно. Назначенное Анисимову И.Е. окончательное наказание по совокупности приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2020 года в отношении АНИСИМОВА И. Е.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Д.А.Михайлов

Г.С.Савастьянов