Решение по делу № 33-3098/2019 от 28.02.2019

Судья Запара М.А.

Дело №33-3098-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Няшина В.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Сергея Николаевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Матвееву Сергею Николаевичу в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 433737,26 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., проверив дело, заслушав объяснение представителей истца и ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев С.Н. обратился в суд с иском к ФССП РФ, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 3-е лицо Н., о возмещении ущерба, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю М. от 20.04.2015 г., на основании исполнительного документа по делу № **/2015 от 12.01.2015 г., выданного Индустриальным районным судом г.Перми (исполнительный лист ФС № ** от 08.04.2015 г.), возбуждено исполнительное производство №** с предметом исполнения: взыскание с должника Н. в пользу взыскателя Матвеева Сергея Николаевича задолженности в размере 376 900 руб.

В ходе совершения исполнительных действий исполнительное производство неоднократно передавалось разным судебным приставам-исполнителям. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Г. была получена информаций из УГИБДД по Пермскому краю о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство: NISSAN-PRIMERA-1.6-ELEGANCE, ** г.в., г/н **, VIN **, № двигателя **, свидетельство о регистрации ** от 19.07.2006 г.

Взыскатель неоднократно обращался в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с заявлениями о розыске, аресте и передаче на ответственное хранение взыскателю принадлежащего должнику транспортного средства, а также с заявлениями о розыске должника и его имущества. На данные заявления каких-либо действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми произведено не было. Местоположение транспортного средства установлено не было, арест на него не наложен, не установлено принадлежащее должнику иное имущество, не выявлено наличие денежных средств. Впоследствии неоднократно выносились решения о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными.

23.01.2018 г. взыскатель в очередной раз обратился в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с заявлением о розыске, аресте и передаче на ответственное хранение взыскателю принадлежащего должнику транспортного средства, с заявлениями о розыске которого, истец ранее уже неоднократно обращался в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми.

В настоящее время транспортное средство до сих пор не найдено, арест на него не наложен, действия по розыску должника и принадлежащего ему имущества не производятся. При этом судебным приставом-исполнителем Г. взыскателю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Г. не совершалось никаких действий, направленных на выявление сведений об участии должника в деятельности юридических лиц, выявление деятельности должника, направленной на получение им доходов. Постановление о принудительном приводе должника, в связи с неявкой к судебному приставу-исполнителю, вынесено не было.

23.01.2018г. в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми было подано заявление о наложении ареста на долю должника, в размере 50 000 руб., в уставном капитале ООО «ЧОО «***», постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале № ** вынесено судебным приставом-исполнителем только 26.03.2018 г., фактически по прошествии двух месяцев с момента подачи заявления.

Взыскатель вновь обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, УФССП России по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 06.06.2018 г. по делу № **/2018 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, выразившееся в не совершении полных и всеобъемлющих действий по исполнительному производству, в очередной раз было признано судом незаконным.

Таким образом, истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми бездействуют, не производят исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не предпринимают предусмотренные законом меры для исполнения решения судов. Сведений о прекращении или окончании исполнительного производства не представлено, решение суда до настоящего времени (более трех лет) не исполнено, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к невозможности исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 12.01.2015 г. по делу № **/2015 и решения Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2015г. по делу № **/2015, причиняя тем самым взыскателю вред, ответственность за который предусмотрена действующим законодательством РФ.

По мнению истца, вред, причиненный ему как взыскателю в результате незаконного бездействия государственных органов и должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, либо казны субъекта Российской Федерации. В соответствии с требованиями действующего законодательства российской Федерации, истец - Матвеев Сергей Николаевич, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме.

Кроме того, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебных приставов-исполнителей. Судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, Матвеев С.Н. просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, в размере 376 900 руб., возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей, повлекшего невозможность исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 12.01.2015 г. по делу № **/2015, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, в размере 56837,26 руб., возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекшего невозможность исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2015 г. по делу № **/2015.

Протокольным определением суда от 01.10.2018 г. ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю исключено из числа ответчиков, СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 50-51).

Истец Матвеев С.Н. извещен о дате и времени рассмотрения искового заявления, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения на иск (л.д. 43-45), согласно которых, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец повторяя основания иска, настаивает, что им в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между длящимся незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями, так как именно незаконное бездействие судебных приставов- исполнителей привело к невозможности исполнения решений судов, причиняя тем самым взыскателю вред, ответственность за который предусмотрена действующим законодательством РФ. Несмотря на многочисленные решения судов, исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, учитывая наличие у должника имущества и доходов, продолжительность ведения исполнительного производства превышает все разумные сроки. Настаивает, что незаконное бездействие судебных приставов исполнителей длящиеся более 4-х лет привело к невозможности взыскания в пользу истца. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу № **/2015, СПИ ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство № ** от 20.04.2015 г. о взыскании задолженности в размере 376900 руб., в отношении должника Новиченкова И.В., в пользу взыскателя Матвеева С.Н.

В рамках исполнительного производства № ** от 20.04.2015 г. СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Галяминой Е.Н. была получена информаций из УГИБДД по Пермскому краю о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство: NISSAN-PRIMERA-1.6-ELEGANCE, ** г.в., г/н **, VIN **, № двигателя **, ПТС **, свидетельство о регистрации ТС ** от 19.07.2006 г., а также, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении сведений, в том числе, о принадлежности физическому лицу Новиченкову И.В. движимого и недвижимого имущества (л.д. 105-108).

11.12.2017 г., на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Перми от 12.01.2015 г. по гражданскому делу № **/2015 (**/2014), ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании задолженности в размере 376900 руб., в отношении должника Новиченкова И.В., в пользу взыскателя Матвеева С.Н. (л.д. 22).

Также, 11.12.2017 г., на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2015 г. по гражданскому делу № **/2015, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании задолженности в размере 56837,26 руб., в отношении должника Новиченкова И.В., в пользу взыскателя Матвеева С.Н. (л.д. 23).

В рамках указанных исполнительных производств, возбужденных 11.12.2017 г., судебным приставом-исполнителем был направлены запросы о предоставлении сведений, в том числе, о принадлежности физическому лицу Новиченкову И.В. движимого и недвижимого имущества (л.д. 109-111, 112-130, 131-161).

15.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средсва принадлежащего Новиченкову И.В.

Решением Индустриального районного суда г. Перми № **/2016 от 06.06.2018 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Г. в части не совершения полных и всеобъемлющих действий по исполнительному производству № ** от 11.12.2017 о взыскании с Новиченкова И.В. в пользу Матвеева С.Н. денежных средств в размере 376 900 руб., на основании исполнительного листа от 12.01.2015 по делу № **/2015, выданного Индустриальным районным судом г. Перми. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, устранить допущенные нарушения путем совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суд пришел к выводу, что у Новиченкова И.В. имеется имущество, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительные производства № ** и ** находятся на исполнении, не окончены в связи с невозможностью исполнения, в связи с чем, денежная сумма, не взысканная в рамках исполнительного производства за счет имущества должника, не может рассматриваться в качестве ущерба, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя решения суда в части не совершения полных и всеобъемлющих действий, не является безусловным основанием для возмещения убытков с Российский Федерации.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В материалы дела не представлено заявление истца в адрес службы судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на долю в обществе принадлежащую должнику.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по исполнению требований исполнительного документа перед истцом.

Ссылка в жалобе на нарушение двухмесячного срока исполнения требования исполнительного документа, что по мнению заявителя указывает на бездействие ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производству" у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: