Решение по делу № 2-870/2021 от 03.11.2020

Дело № 2-870/2021

УИД 39RS0001-01-2020-006505-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград                             23 марта 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Семёркиной А.А.,

при секретаре                  Зайцевой Я.В.,

с участием представителя истца – Жукова А.Н., действующего на основании доверенности от 31 июля 2020 года, ответчицы – Дробышевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Антенная служба – плюс» к Дробышевой А. Г. о взыскании излишне выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Антенная служба – плюс» (далее истец, ООО «Антенная служба – плюс») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указало, что Дробышева А.Г. работала в ООО «Антенная служба – плюс» в должности инженера-проектировщика. 26 мая 2020 года она была уволена Приказом № 102 от 26 мая 2020 года. При расчете при увольнении, вследствие счетной ошибки, ей была выплачена излишняя сумма в размере 19 360 рублей. Согласно расчетному листку за июнь 2020 года Дробышевой А.Г. было начислено 27 420 рублей, удержано 3 565 рублей подоходного налога, т.е. к выплате ей полагалось 23 855 рублей (27 420- 3 565), однако фактически Дробышевой А.Г. было выплачено 43 215,18 рублей, то есть переплачено 19 360 рублей (43 215,18-23 855). Указал, что ответчику направлялась претензия от 7 октября 2020 года о возврате 19 360 рублей, которая осталась без ответа. В этой связи, истец просил суд взыскать с Дробышевой А.Г. в пользу ООО «Антенная служба-плюс» 19 360 рублей, как излишне выплаченную сумму вследствие счетной ошибки.

Представитель истца Жуков А.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что 19 360 рублей была Дробышевой А.Г. выплачена два раза, что является счетной ошибкой.

Ответчица в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Факт того, что денежные средства, согласно представленным расчетным листкам, она получила, не отрицала. Также подтвердила, что работодатель к ней обращался с тем, чтобы она вернула излишне уплаченную заработную плату в размере 19 360 рублей. Однако, она полагала, что это не была счетная ошибка, а техническая ошибка, в связи с чем, у нее нет обязанности возвращать данные денежные средства. Обратила внимание суда на то, что работодателем пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с нее данных денежных средств, поскольку полагала, что они должны были обратиться в суд в течение месяца.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ ограничены основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, работодатель вправе обратиться в суд с иском к бывшему работнику о возврате неосновательного обогащения, полученного в результате выплаты заработной платы в большем, чем полагалось, размере, если переплата произошла из-за счетной ошибки.

Судом установлено, что Дробышева А.Г. работала в ООО «Антенная служба – плюс»» в должности инженера-проектировщика в период с 22 мая 2018 года по 30 июня 2020 года на основании трудового договора № 84/1/18 от 22 мая 2018 года (л.д.16-20).

Приказом № 102 от 26 мая 2020 года, она была уволена по собственному желанию 30 июня 2020 года (л.д.21).

Как следует из расчетных листков за май и июнь 2020 года (л.д.27) и списка перечисляемой в банк зарплаты № 11 от 11 июня 2020 года (л.д. 23-26), Дробышевой А.Г. в мае было начислено 28 000 рублей ( за вычетом подоходного налога-24 360 рублей), из них по ведомости № 32 от 11 июня 2020 года было выплачено 19 360 рублей.

В июне 2020 года ей начислено 27 420 рублей (за вычетом подоходного налога -23 855 рублей (27 420 -3 565), между тем фактически выплачено – 43 215, 18 рублей. При этом в расчетом листке указано, что в июне долг за работника на конец месяца составил -19 360 рублей. Обстоятельства того, что данные суммы Дробышевой А.Г. выплачивались, она не оспаривала в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен свидетель – Бердник И.А. – заместитель главного бухгалтера, которая в июне 2020 года начисляла заработную плату Дробышевой А.Г., которая подтвердила, что ей была ошибочно выплачена дважды часть заработной платы за май 2020 года в размере 19 360 рублей. Также указала, что она неоднократно обращалась к Дробышевой А.Г. о возврате излишне уплаченной суммы, и Дробышева А.Г. факт получения ошибочно уплаченной суммы, не отрицала, собиралась вернуть денежные средства, однако, так и не сделала этого.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истца, которая не отрицала факт получения денежных средств в указанных суммах, так и с другими материалами дела – расчетными листками, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

Таки образом, суд приходит к выводу, что бухгалтер Бердник И.А., при начислении заработной платы, допустила счетную ошибку и выплатила Дробышевой А.Г. дважды заработную плату за май 2020 года, тем самым ей излишне была выплачена сумма в размере 19 360 рублей.

При этом вопреки доводам ответчицы, что это не счетная ошибка, а не техническая ошибка, по мнению суда, это не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку законодатель понятия «счетная ошибка» не определяет, в связи с чем, нельзя разграничивать понятия техническая и счетная ошибка, данное обстоятельство не влияет на доказанность ошибочно выплаченной суммы в размере 19 360 рублей Дробышевой А.Г.

При этом, анализируя положения ст. 137 ТК РФ, под счетной ошибкой в целях применения вышеуказанной статьи, следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов, что было установлено при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бухгалтером была допущена счетная ошибка при начислении заработной платы за май 2020 года и расчете при увольнении Дробышевой А.Г., что повлекло за собой математическую ошибку, а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства.

Также суд не может согласиться с ответчицей, что ООО «Антенная служба –плюс» пропустило срок исковой давности, в силу следующего.

Статьей 392 ТК РФ, установлены особые сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку в данном случае работодатель взыскивает с бывшего работника не возмещение ущерба, а возвращает неосновательное обогащение, срок исковой давности, установленный в ч. 3 ст. 392 ТК РФ, применяться не может.

Следовательно, работодатель вправе обратиться в суд в пределах общего срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права в соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Дробышева А.Г. необоснованно получил денежную сумму в размере 19 360 рублей, факт счетной ошибки допущенной работодателем при исчислении суммы, причитающейся Дробышевой А.Г. при увольнении, имел место. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела при исследовании расчетных листков, допроса свидетеля, не оспаривались истицей, в связи с чем, исковые требования ООО «Антенная служба-плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы также подлежит уплате в пользу ООО «Антенная служба-плюс» государственная пошлина в размере 775 рублей, уплаченная по платежному поручению № 1445 от 30 октября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Антенная служба –плюс» к Дробышевой А. Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Дробышевой А. Г. в пользу ООО «Антенная служба – плюс»    излишне выплаченную заработную плату в размере 19 360 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья А.А. Семёркина