Решение по делу № 2-2949/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-2949/2018                                 изг. 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красавина Романа Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    11.12.2017 года на ул. Гудованцева у д.14 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ г.н. № под управлением Салимова А.Х. и БМВ г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Салимова А.Х. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым, в пользу истца было перечислено страховое возмещение в суммах 9200 руб. и 3400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил заключение независимого эксперта ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 108 600 руб. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

    Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 96 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что истец дважды предоставлял транспортное средство на осмотр страховщику, повторно транспортное средство осматривалось в условиях стации технического обслуживания с разборкой транспортного средства. Повторный осмотр транспортного средства подтвердил доводы истца о наличии повреждений фары, требующих замены фары. Страховщик повторный акт осмотра транспортного средства, подтверждающий выводы заключения ИП ФИО1, не предоставляет.

    Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что представленное истом заключение ИП ФИО1 является недостоверным, в связи с чем полагает, что истцом не доказан размер причиненного ему материального ущерба и размер подлежащего к выплате страхового возмещения. Ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя завышенным.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.    

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Салимова А.Х. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 108 600 руб.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «ТК «Сервис-Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 12 600 руб.

Суд полагает, что представленное ответчиком заключение ООО «ТК «Сервис-Регион» допустимым доказательством по делу не является, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, так как не содержит каких-либо расчетов и обоснований выводов эксперта, не содержит акта осмотра транспортного средства истца, выводы эксперта не подтверждены материалами фотофиксации.

В то же время заключение ИП ФИО1 подтверждено актом осмотра, фототаблицей, являющейся приложением к отчету, в связи с чем данное заключение суд полагает достоверным.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии с отчетом ИП ФИО1 за вычетом размера выплаченного страхового возмещения в сумме 96 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Красавина Р.В., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 15.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Красавина Романа Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Красавина Романа Вячеславовича невыплаченное страховое возмещение в сумме 96 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы на копирование документов в сумме 1100 руб., а всего взыскать 148 100 руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 3080 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева