Решение от 25.07.2022 по делу № 33-6671/2022 от 05.07.2022

Судья Шамлова А.Л. дело № 33-6671/2022 (№2-34/2022)

25RS0002-01-2020-008419-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25июля2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей: Семенцова А.О., Харченко А.Л.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой О. В. к ООО с ИИ «Армада» о возмещении материальных затрат на устранение строительных недостатков, возложении обязанности по апелляционной жалобе Чертковой О. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Чертковой О.В. – Акулова М.Н., представителя ООО с ИИ «Армада» Строгановой Д.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черткова О.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была построена ООО с ИИ «Армада» и передана истцу 15.01.2016 на основании договора участия в долевом строительстве от 13.11.2013. Квартира была передана с недостатками, т.к. во время атмосферных осадков протекает оконная конструкция и фасадная ограждающая стена. Установленная на дом свето-прозрачная конструкция, ограждающая лоджию квартиры, также протекает. Данные недостатки не устраняются в течение длительного времени, несмотря на неоднократные обращения истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просила суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков фасадной ограждающей стены и оконных конструкций из ПВХ профиля в размере 262343,39 рублей,

-взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков фасадной ограждающей стены и оконных конструкций из ПВХ профиля по претензии от 24.11.2020 в размере 2623,43 рублей за каждый день просрочки за период с 05.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

-обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витражной конструкции, примыкающему к лоджии квартиры, включая периметр витража лоджии квартиры, а именно:

-очистить от герметика дренажные отверстия (пазы), устроенные в ригелях, для возможности обеспечения отведения воды из витражной конструкции, установить дренажные крышки в ригелях согласно типовому проектному решению из рабочего каталога «Алюминиевые строительные конструкции системы «INICIAL». Холодная серия «IP45»,

-заменить дефектные профили оконной створки витража, выполнив в них пазы для удаления конденсата согласно типовому проектному решению из рабочего каталога «Алюминиевые строительные конструкции системы «INICIAL». Холодная серия «IP45»,

-загерметизировать все зазоры в местах стыков стоек и ригелей со стороны фасада витражной конструкции в соответствии с типовым проектным решением из рабочего каталога «Алюминиевые строительные конструкции системы «INICIAL». Холодная серия «IP45»,

-загерметизировать узлы линейного соединения стоек со стороны фасада в соответствии с вариантами, предложенными в рабочем каталоге «Алюминиевые строительные конструкции системы «INICIAL». Холодная серия «IP45»,

-загерметизировать все зазоры в угловых примыканиях узлов соединения ригельного каркаса витражной конструкции к стене фасада герметизирующим составом,

-заменить дефектные уплотнительные прокладки, установленные между прижимными планками и стеклопакетами витражного остекления со стороны квартиры, а также на внешнем и внутреннем контуре притвора створки.

-На выполненные ремонтные работы установить гарантийный срок 5 лет со дня приемки выполненных работ.

-Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков витражной конструкции по претензии от 24.11.2020 в размере 2591,50 рублей за каждый день просрочки за период с 05.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей;

-взыскать штраф,

-взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 23000,00 рублей, взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей, по отправке почтой искового заявления в размере 509,20 рублей.

-Установить судебную неустойку в размере 10000,00 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения обязательства ООО с ИИ «Армада» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании требования были поддержаны представителем истца. Представитель ответчика не согласилась с иском. Истец в суд не явилась. Третьи лица ООО УК «Армада», ООО «Урало – Сибирская профильная компания», ООО «Интер Строй» не направили в суд представителей.

Решением суда исковые требования Чертковой О.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласилась, её представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда об ответственности подрядчика ООО «Интер Строй» перед истцом за недостатки построенного дома, и о том, что ремонт ограждающих конструкций может проводиться только по решению общего собрания противоречат нормам материального и процессуального права. К заключению эксперта ООО «Арктур Эксперт» необходимо отнестись критически, т.к. данная организация сотрудничала с ответчиком. Судом не были применены подлежащие применению при рассмотрении спора положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, представители третьих лиц, меры к их извещению приняты. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Черткова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была построена ООО с ИИ «Армада» и передана истцу по акту приема-передачи от 15.01.2016 на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами 13.11.2013.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на недостатки строительства дома (свето-прозрачной ограждающей конструкции), требуя их устранить и взыскать денежные средства на устранение недостатков, фасада, оконного блока и возникших в результате протекания фасада недостатков отделки квартиры.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал, что недостатки ограждающих конструкций подлежат устранению ООО «Интер Строй», требование к нему и к управляющей компании истец не предъявляет, воля всех собственников на устранение недостатков ограждающих конструкций не выражена.

Такие выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений ст.ст. 247, 755 ГК РФ, ст.ст. 6, 44 ЖК РФ.

Обращаясь в суд, истец представила акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 11.10.2020 № 210/10, в котором указано на протекание наружной ограждающей квартиру стены в связи с укладкой теплоизоляции с недостатками качества. Имеются недостатки монтажа оконного блока из ПВХ, свето-прозрачной ограждающей конструкции.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ДальСтройЭксперт» от 25.02.2021 № 11/11-С-20, подготовленное на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда от 21.11.2014. Экспертом были установлены производственные дефекты свето-прозрачной ограждающей конструкции. Определен перечень работ по их устранению. Для устранения производственных недостатков следует: провести работы по очистке дренажных отверстий от герметика, произвести работы по замене уплотнительных прокладок в местах с дефектами

С целью установления перечня и стоимости устранения недостатков экспертиза назначалась судом, определение о назначении экспертизы вынесено 02.04.2021, проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Согласно заключению эксперта от 18.11.2021 № 054-С/2021 установлен факт протекания оконных конструкций из ПВХ профиля и фасадной ограждающей стены. Причиной протекания являются недостатки качества работ по монтажу конструкций.

Экспертом определены перечень и стоимость работ по устранению недостатков. Из заключения эксперта и сообщения эксперта от 18.12.2022 следует, что стоимость устранения дефектов фасадной стены составляет 82342,80 рублей, стоимость устранения дефектов свето-прозрачной конструкции составляет 30925,20 рублей, стоимость устранения дефектов оконного блока составляет 42411,60 рублей, стоимость восстановления отделки квартиры составляет 6562,80 рублей.

Учитывая выводы, изложенные в указанных заключениях, судебная коллегия признает установленным факт передачи истцу квартиры с недостатками качества (недостатками фасадной стены и оконного блока), которые привели к повреждению отделки квартиры, а также с недостатками качества свето-прозрачной конструкции, которая является общим имуществом собственников дома (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

24.11.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов по устранению недостатков.

Требования претензии не были удовлетворены, недостатки не были устранены.

Так как истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе предъявлять требование о возмещении расходов по устранению недостатков, подлежали удовлетворению предъявленные ею требования о возмещении расходов по устранению недостатка фасада (в пределах квартиры), оконного блока и отделки квартиры.

В части отказа в удовлетворении этих требований решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований с установлением стоимости их устранения, указанной в заключении эксперта от 18.11.2021 № 054-С/2021. При оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия отдает предпочтение данному заключению как доказательству стоимости работ по устранению недостатков. Оснований полагать данное заключение эксперта недостоверным судебная коллегия не усматривает.

Всего в счет устранения недостатков в пользу истца подлежит взысканию сумма 131317,20 рублей (82342,80 + 42411,60 + 6562,80).

О наличии недостатков истец сообщил в претензии, полученной ответчиком 24.11.2020. Так как эти недостатки не были устранены, требование истца о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению.

Истец просила взыскать неустойку с 05.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 указаны особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанные постановления приняты в соответствии с пунктами 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно неустойка может быть взыскана в пользу истца за период с 05.12.2020 по 28.03.2022 (479 дней). За указанный период сумма неустойки составляет 629009,39 рублей. В части взыскания неустойки решение подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании неустойки в указанном размере.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, о чем представитель ответчика просит в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда, штраф, взыскание которых предусмотрено ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», денежная сумма, взыскание которой предусмотрено ст. 308.3 ГК РФ, не подлежат взысканию в связи с особенностями регулирования спорных отношений в период рассмотрения вопроса об их взыскании. Также не подлежит взысканию неустойка на будущее время (на момент фактического исполнения обязательства).

Требование об устранении недостатков свето-прозрачной конструкции в натуре истец предъявила в ходе рассмотрения дела, ранее она требовала возместить расходы на их самостоятельное устранение. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки на нарушение срока устранения недостатков свето-прозрачной конструкции.

Истец вправе требовать устранения недостатков общего имущества дома, право собственности на которое без выдела доли в натуре она имеет в силу закона (ст. 37 ЖК РФ). Между тем, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Сведения о том, что истец наделена правом защиты прав свобод и законных интересов всех собственников дома, в деле отсутствуют.

Таким образом, подлежали удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению производственных недостатков свето-прозрачной конструкции в той части, в которой эта конструкция ограждает квартиру истца.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению непроизводственных недостатков свето-прозрачной конструкции.

Учитывая это, в части отказа в возложении на ответчика обязанности устранить производственные недостатки свето-прозрачной конструкции в объеме, соответствующем ограждению квартиры истца, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

На ответчика подлежит возложению обязанность на части свето-прозрачной конструкции, ограждающей квартиру истца, провести работы по отчистке дренажных отверстий от герметика, произвести работы по замене уплотнительных прокладок в местах с дефектами.

Судебная коллегия полагает необходимым применительно к обстоятельствам дела установить срок выполнения работ на фасаде дома в течение 3 месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Истец просила взыскать расходы по устранению недостатков в сумме 262343,39 рублей с неустойкой (в расчете на взыскиваемый период), равной 1259248,27 рублям, ссылаясь на акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 11.10.2020 № 210/10. Расходы по оплате услуг организации, подготовившей акт, составили 23000,00 рублей.

Требования истца в соответствующей части удовлетворены на суммы 131317,20 рублей и 629009,39 рублей. Соответственно по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по подготовке акта экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11492,91 рублей. Почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 170,19 рублей.

Доверенность от 30.10.2020, выданная представителю для решения вопросов об устранении недостатков квартиры, не предусматривает участие представителя в конкретном деле. С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оформлению этой доверенности не подлежат возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали, соответственно решение суда в этой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 года отменить в части отказа Чертковой О. В. в удовлетворении иска о возмещении расходов по устранению недостатков части фасада дома ограждающего квартиру, оконного блока и отделки квартиры, взыскании неустойки, возложении обязанности по устранению недостатков части свето-прозрачной конструкции ограждающей квартиру. Принять в отмененной части новое решение.

Обязать ООО с ИИ «Армада» (...) в течение 3 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу на части свето-прозрачной конструкции, ограждающей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> провести работы по отчистке дренажных отверстий от герметика, произвести работы по замене уплотнительных прокладок в местах с дефектами.

Взыскать с ООО с ИИ «Армада» (...) в пользу Чертковой О. В. (...) в счет возмещения расходов по устранению недостатков 131317,20 рублей, неустойку в сумме 629009,39 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11492,91 рублей, почтовые расходы в сумме 170,19 рублей.

Взыскать с ООО с ИИ «Армада» (...) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 10803,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2022.

Председательствующий

Судьи