Решение по делу № 33-10577/2022 от 31.03.2022

судья Ануфриева Н.Ю. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 годачастную жалобу СНТ «Таруса» на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Фещенко <данные изъяты> к СНТ «Таруса» в лице председателя правления Бондарь М. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л:

На основании решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований                               Фещенко <данные изъяты> к СНТ «Таруса» в лице председателя правления Бондарь М. В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

СНТ «Таруса» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов, СНТ «Таруса» просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

      На основании определения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ «Таруса» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов СНТ «Таруса» возвращено без рассмотрения.

        Не согласившись с данным определением суда, СНТ «Таруса» обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного определения, просит его отменить.                            Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.                                    Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и оставляя без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ «Таруса» не доказано наличие причин объективно исключающих возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок.                В качестве уважительности причин пропуска срока СНТ «Таруса» указывало на то, что вступившее в законную силу решение суда и апелляционное определение Московского областного суда поступили в почтовое отделение <данные изъяты>., получены были в начале <данные изъяты> года, представитель СНТ <данные изъяты> в силу перелома конечности не имел возможности полноценно передвигаться в связи с чем не смог обратиться в суд с заявлением в установленный срок, кроме того в <данные изъяты> года в отношении него велись ОРМ по ложному доносу.

    Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов ответчиком подано в суд (по почте) <данные изъяты> по истечении трехмесячного срока.     Представитель ответчика <данные изъяты>. присутствовал лично в судебном заседании, вступившие в законную силу решение суда и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> получено стороной ответчика в <данные изъяты> года. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Рузского районного суда <данные изъяты>, данная информация является общедоступной.

         Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

         Доводы частной жалобы о том, что председатель правления участвовал в оперативно-следственных мероприятиях, а также ссылка на действия ограничений по перемещению и посещению различных инстанций и организаций в связи с распространением каронавирусной инфекцией, судья судебной коллегии не может принять во внимание, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не подтверждает уважительность пропуска процессуального срока.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Таруса» без удовлетворения.

Судья: