Решение по делу № 33-2047/2020 от 20.05.2020

       Председательствующий по делу                     Дело № 33-2047/2020

                  № 2-199/2020                                 (75RS0027-01-2020-000064-60)

                 судья Терновая Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи           Щаповой И.А.

                судей краевого суда           Бирюковой Е.А.

                              Лещевой Л.Л.

            при секретаре                                                    Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 июля 2020 года гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к А.В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика А.В.В.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить частично.

    Взыскать с А.В.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору от 12.04.2012 года в размере 54 148 рублей 55 копеек.

    Взыскать с А.В.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1262 рубля».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ответчиком и АО «Связной Банк» на основании заявления об оформлении банковской карты был заключен кредитный договор, включающий в себя в совокупности заявление заемщика и «Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)». Заключение договора означает, что ответчик полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять. Во исполнение договора от <Дата> банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с лимитом кредитования 80 000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых с минимальным платежом 5 000 рублей в месяц в установленную договором дату. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «Т-Капитал» по договору цессии от <Дата> №. В свою очередь ООО «Т-Капитал» уступил право требования по договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Истец в соответствии с договором цессии от <Дата> №, получил право требования к ответчику задолженности в размере 191 921,77 рублей. Кроме того, уступка Банком прав требования по кредитному договору осуществлялась в связи с признанием «Связной Банк» (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Задолженность по кредитному договору образовалась с <Дата> (дата возникновения просрочки) по <Дата>. Общая сумма задолженности составляет 228 600,79 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 124 514,96 рублей, по просроченным процентам – 98 285,83 рублей, по неустойкам – 5 800 рублей. В адрес ответчика было направлено Уведомление об уступке права требования по Договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности. Просил суд взыскать с А.В.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 228 600,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486,01 рублей (л.д.3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.95-96).

В апелляционной жалобе ответчик А.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда Банк узнал о неспособности заемщика погасить кредит, в данном случае с <Дата>. Считает, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела (л.д.62) следует, что последний платеж по кредиту был внесен <Дата> в сумме 5 000 рублей. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только <Дата>, то есть по истечению срока исковой давности. Кроме того, из системного толкования норм права следует, что право банка и иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Между тем, из общих условий обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО) следует, что стороны не согласовали возможность передачи (уступки) банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.100-101).

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ответчик А.В.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В силу п. 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между А.В.В. и ЗАО «Связной» был заключен договор кредитной карты № от <Дата>. А.В.В. предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-231488/15-36-104Б от 22.01.2016 года ЗАО «Связной» конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ЗАО «Связной» в лице ликвидатора – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор № от <Дата> об уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам проведения электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 19 августа 2017 года №152 (6146), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 1 284 525 физическим лицам (л.д.9-11).

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору № уступки прав требования (цессии) от <Дата>, ЗАО «Связной» передал ООО «Т-Капитал» права требования по договору кредитной карты № от <Дата> заключенного с ответчиком А.В.В. на общую сумму задолженности 191 921,77 рублей (л.д.14-15).

Принимая во внимание, что ООО «Т-Капитал» признано победителем электронных торгов имуществом «Связной Банк» (АО) посредством публичного предложения, а также, что ООО «Т-Капитал» планирует произвести секьюритизацию приобретенных денежных требований, путем выпуска облигаций, обеспеченных залогом денежных требований, Эмитентом которых выступает ООО «Специализированное Финансовое общество «ИнвестКредит Финанс», ООО «Т-Капитал» и ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» заключили договор № от <Дата> уступки прав требования (цессии) (л.д.17-19).

В соответствии с названным договором Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования в соответствии с приложением № 1 к договору, а также на материальном носителе электронный реестр Должников и основных обязательств, на основании которых возникли права требования к должникам.

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору № уступки прав требования (цессии) от <Дата>, ООО «Т-Капитал» передал ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» права требования по договору кредитной карты № от <Дата> заключенного с ответчиком А.В.В. на общую сумму задолженности 191 921,77 рублей (л.д.22-24).

<Дата> в адрес А.В.В. направлено уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга (л.д.7-8).

Кроме того, <Дата> по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» мировым судьей был выдан судебный приказ, по которому с А.В.В. взыскана задолженность в размере 228 600,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 28 мая 2019 года судебный приказ был отменен.

В связи с не исполнением А.В.В. обязательств по кредитному договору, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с настоящим иском.

Стороной истца представлен расчет задолженности А.В.В. по договору кредитной карты № от <Дата>, в соответствии с которым задолженность составляет 228 600,79 рублей (л.д.62-67).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком А.В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 204, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела срок исковой давности подлежит применению к платежам, не внесенным ответчиком до <Дата>, в связи с чем взыскал сумму основного долга и проценты за период с <Дата> по <Дата>.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», судебной коллегией отклоняется, поскольку в судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что срок исковой давности о взыскании платежей за период с <Дата> по <Дата> истек. Учитывая то, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа до его отмены, судом правильно определен период взыскания задолженности по основному долгу.

Утверждение подателя жалобы о том, что банк не мог уступать права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 г. № 146), уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем такая возможность законом установлена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 21 указанной статьи предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества на открытых торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: