Решение по делу № 8Г-6569/2022 [88-8482/2022] от 01.03.2022

Дело № 88-8482/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васёва А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, а также ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства из квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1505/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения адвоката ФИО8, представителя ФИО9, заключение прокурора Лазаревой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, по результатам которой судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено обжалуемое апелляционное определение от
02 декабря 2021 года, о возврате материалов гражданского дела в Бабушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований
ст. 201 ГПК РФ, а именно решения вопроса о принятии дополнительного решения, в связи с тем, что ФИО4 были заявлены, в том числе требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, вывод относительно которых в резолютивной части решении суда отсутствует, при этом в мотивировочной части суда по данным исковым требованиям имеются суждения.

Полагая, что необходимость в вынесении дополнительного решения по данному делу отсутствует, истец обратилась с рассматриваемой кассационной жалобой, в которой указывает, что все заявленные требований судом рассмотрены, а принятие дополнительного решения по указанным требованиям вступит в противоречие с решением суда, в части сохранения права пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что закон, подлежащий применению, определен судебной коллегией апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании материалов дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как они не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных нижестоящим судом.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи