Решение от 26.01.2021 по делу № 33-171/2021 от 10.12.2020

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года № 33-171/2021

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курбановой Н.В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 17.11.2020.

установил:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований Курбановой Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, Кротченко Т.И. о возложении обязанности демонтировать газопровод с земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительным планом от 07.04.2015 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 01.08.2018 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курбановой Н.В. – без удовлетворения.

11.11.2020 Курбанова Н.В. обратилась в суд с заявлением, просила разъяснить последний абзац листа 3 решения Вологодского районного суда от 08.05.2018, в частности о какой охранной зоне конкретно названного в исковом заявлении оспариваемого узла газопровода (отключающего узла газопровода) вынесено решение.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявления Курбановой Н.В. о разъяснении решения Вологодского районного суда Вологодской области от 08.05.2018 отказано.

В частной жалобе Курбанова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в разъяснении решения суда, в котором не указаны параметры охранной зоны, необходимые для продолжения строительства на арендуемом ею земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», и исходил из того, что решение суда подлежит разъяснению в случае, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить такое решение либо существенно затрудняют исполнение. Поскольку решением суда от 08.05.2018 Курбановой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований, исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

    Поскольку доводов, дающих основание полагать, что решение суда является неполным или неясным, что существенно затрудняет его исполнение, и поэтому судебный акт нуждается в разъяснении, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.11.2020, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.