Решение по делу № 33-4636/2021 от 10.08.2021

Дело № 33-4636/2021

№ 2-1532/2021

72RS0014-01-2020-014710-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                Самороковой А.А.,

    с участием прокурора            Петрушенко К.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г.Тюмени на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Калининского административного округа г.Тюмени в интересах Е. к Л., К. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчика Л., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

    Прокурор Калининского АО г.Тюмени обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) в интересах Е. к Л., К, о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, взыскании задолженность по заработной плате в размере 66 070,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании процентов в размере 71 834,09 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Л., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАРА» (далее по тексту – ООО «ТД «ДАРА») осуществляла комплекс мер по обеспечению рационального функционирования общества, а также исполняла обязанности по оплате труда работникам ООО «ТД «ДАРА». Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 октября 2017 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что Л., являясь директором ООО «ТД «ДАРА», имеется задолженность по заработной плате, которую она должна была выплачивать каждый месяц, но не выплачивала. Задолженность перед Е., которая не была полностью выплачена, составляет 66 070,53 рублей. ООО «ТД «ДАРА» решением налогового органа исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц Е. имеет 61% доли в уставном капитале ООО «ТД «ДАРА», учредителями являются Т. и К,

    17 мая 2021 определением Ленинского районного суда г.Тюмени производство по делу по иску прокурора Калининского административного округа г.Тюмени в интересах Е. в части требований о взыскании с Л. задолженности по заработной плате в пользу Е. в размере 66 070,53 рублей прекращено.

    Прокурор, истец Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Ответчики Л., К, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Калининского АО г.Тюмени. В апелляционном представлении просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований прокурора. Ссылается на то, что субсидиарная ответственность для ООО «ДАРА» является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. Указывает, что заявленные исковые требования основаны на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчиков, в связи с чем подлежат применению нормы ГК РФ о сроке исковой давности. Считает, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента исключения ООО «ДАРА» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, то есть с 11 марта 2019 года, в связи с чем срок на обращение в суд прокурором не пропущен. Определением Центрального районного суда г.Волгограда производство по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований, однако данное обстоятельство не являлось основанием для прекращения производства по делу, так как обращаясь с иском в Ленинский районный суд г.Тюмени, прокурором заявлены требования ко всем учредителям ООО «ДАРА», в связи с чем основания исковых требований изменились. Не согласен с выводом суда, что ответчик К, учредителем ООО «ДАРА» не является, поскольку согласно материалам регистрационного дела, протоколу № 1 общего собрания учредителей                               ООО «ДАРА» от 24 мая 2021 года, актам приема-передачи имущества, учредителем общества указана в том числе и К,- доля в уставном капитале составляет 9%, эти документы в судебном порядке недействительными не признаны. Считает, что К, на момент рассмотрения гражданского дела являлась учредителем ООО «ДАРА».

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между                             ООО «ДАРА» и Е, заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность оператора автомата по производству полуфабрикатов. Работа является основным местом работы, за выполнение трудовых функций работнику устанавливается заработная плата в размере 7 000 рублей (т.1 л.д.64).

Из представленных в дело материалов регистрационного дела (т.1 л.д.10-18), протокола №1 общего собрания учредителей ООО «ДАРА» от                   24 мая 2012 (т.1 л.д.33), актов приема передачи имущества (т.1 л.д.34-35), учредителями ООО «ДАРА» являются Е. – доля в уставном капитале 61 % и К, – доля в уставном капитале – 9%. 30% доли в уставном капитале имел Т., который умер                        <.......>, определением Ленинского районного суда г.Тюмени производство по делу, в части предъявления исковых требований к Т., прекращено (т.1 л.д.71, т.2 л.д.20)

11 марта 2019 года ООО «ДАРА» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (л.д.104).

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2017 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.6-9 т.1).

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019 года производство по делу по иску прокурора Калининского административного округа г.Тюмени в интересах Е, к               Л. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 66 070,53 рублей прекращено в связи с отказом прокурора от иска (л.д.193).

17 мая 2021 года определением Ленинского районного суда г.Тюмени производство по делу по иску прокурора Калининского АО г.Тюмени в интересах Е,, в части требований о взыскании с Л. задолженности по заработной плате в пользу Е. в размере 66 070, 53 рублей прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от                  08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика К, к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества, указав на малозначительность ее доли в уставном капитале ООО «ДАРА», а также на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта, подписи в учредительных документах ООО «ДАРА» выполнены не К,, а другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Так, согласно заключению эксперта Экспертно - криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № 405 от 20 апреля 2021 года подписи в учредительных документах, в акте приема передачи имущества                       № 2, Уставе ООО «ДАРА» выполнены не К,, а другим лицом (т.1 л.д.234).

Кроме того, в соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч. 1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (ч. 2).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (ч. 3.1).

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Между тем такие доказательства в отношении ответчика              К, в материалы дела не представлены.

Поскольку исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может повлечь наступление субсидиарной ответственности органов юридического лица, а виновных действий К,, приведших к банкротству предприятия материалами дела не установлено, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в иске.

Посчитав, что истцом пропущен срок на обращение в суд, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчиков компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, а доводы представления об их ошибочности несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки доводам представления, положения ст.392 Трудового кодекса РФ применены судом правильно, поскольку данные правоотношения сторон прямо урегулированы нормами Трудового кодекса РФ (ч.12 ст.20, ст.392 Трудового кодекса РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, начало срока на обращение в суд следует исчислять с момента исключения ООО «ДАРА» из Единого государственного реестра, то есть с 11 марта 2019 года, поскольку именно с этого момента у руководителя и учредителей общества возникает субсидиарная ответственность, соответственно окончание срока - 11 марта 2020 года. Иск поступил в суд 30 декабря 2020 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд участвующим в деле прокурором не заявлено. Кроме того, как следует из материалов дела, прокурор ранее обращался в суд с аналогичным иском к Л. о взыскании заработной платы в Центральный суд г.Волгограда, впоследствии отказался от исковых требований, в связи с чем оснований считать срок на обращение в суд пропущенным по уважительной причине не имеется.

Доводы представления направленные на оспаривание тождественности споров, рассматриваемых в Центральном районном суде г.Волгограда и в Ленинском районном суде г.Тюмени не имеют правового значения, поскольку законность определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2021 года о прекращении производства по делу предметом рассмотрения не является.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского АО г.Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Копия верна.

Судья