Решение по делу № 33-13474/2024 от 12.07.2024

УИД 66RS0001-01-2016-006724-49

Дело № 33-13474/2024 (13-1706/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2024)

г.Екатеринбург 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Локтина А.А.

при помощнике судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материалы гражданского дела по иску Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Винокурову Сергею Павловичу, Винокуровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2024.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия,

установила:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Винокурову С.П., Винокуровой О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 1149787 руб. 24 коп., возмещены судебные расходы - 6974 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2017 решение суда от 01.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Винокурова С.П. – без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 удовлетворено заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 отменено, заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

29.03.2024 НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2024 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

С таким определением не согласился ответчик Винокуров С.П., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что о месте и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, договор цессии заключен банком с целью избежать ответственность за допущенные нарушения прав ответчиков при исполнении кредитного договора, указывает о несогласии с размером задолженности, установленный судебным актом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 07.11.2017 между ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 6633, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя существующее по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с Винокуровым С.П., право требования, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (л.д. 173-175,172 том № 2). 25.12.2023 ООО «СКМ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требования) №ПКБ 01-22/12/23 от 25.12.2023 (л.д.64-67 том 3).

Разрешая заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, приняв во внимание ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35), установив из материалов исполнительного производства <№>-ИП, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительное производство в отношении ответчика Винокурова С.П. не прекращено и находится на исполнении Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, счел возможным удовлетворить данное заявление и произвести замену взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования №ПКБ 01-22/12/23 от 25.12.2023 ответчиками не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, представленные доказательства уступки требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, договор цессии соответствует требованиям ст. ст. 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, решение суда от 01.02.2017 в полном объеме не исполнено, должниками не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы заявителя жалобы, о том, что заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения должника Винокурова С.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на л.д.168 содержатся сведения о направлении судебного извещения о месте и времени рассмотрения данного заявления в адрес заявителя, который судебную повестку не получил, конверт был возвращен в адрес суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судебная повестка о времени и месте рассмотрения заявления НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве была получена другим ответчиком по делу - супругой Винокурова С.П., которая проживает по адресу заявителя жалобы и является его членом семьи.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции ко дню принятия решения располагал доказательствами извещения ответчика Винокурова С.П. о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Несогласие заявителя жалобы с размером уступленной задолженности правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет, поскольку судом произведена замена стороны истца по гражданскому делу № 2-1240/2017 по иску Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Винокурову Сергею Павловичу, Винокуровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому с ответчика взыскана задолженность в размере в сумме 1149787 руб. 24 коп., судебные расходы - 6974 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева А.А. Локтин