Решение по делу № 2-1711/2018 от 09.08.2018

Дело №2-1711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ковтун Е.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Ковтун Е.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания на его заявление отказала в выдаче направления на ремонт автомобиля. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права. В связи с чем, просит суд обязать ответчика организовать восстановительный ремонт и оплату ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ему на праве собственности, путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ковтун Е.Ю., его представитель по доверенности Евтихова И.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. исковые требования не признал, полагает, что истец добровольно заключил указанный договор, просил при взыскании судом неустойки, штрафа, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во избежание неосновательного обогащения истца, поскольку в случае их взыскания в полном объеме будут являться завышенными, компенсацию морального вреда, просил суд снизить, поскольку данные требования также являются необоснованно завышенными.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***.

Между Ковтун Е.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (КАСКО), по рискам: «Ущерб», «Хищение».

Истцу был выдан полис страхования №*** и Правила страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (п.12 полиса). С правилами страхования истец ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью в указанном полисе.

Сторонами определены срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил.

ДД.ММ.ГГ между Ковтун Е.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Ковтун Е.Ю., доплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ Ковтун Е.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, при движении по <...>, <данные изъяты>, в результате чего поврежден передний бампер.

Материал о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии, органами ГИБДД не составлялись.

Ковтун Е.Ю. сообщил о наступлении случая на официальный сайт ответчика, а также сообщил по телефону горячей линии.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о регистрации его обращения с присвоением номера выплатного дела №***.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с письменным заявлением о наступлении случая, представив необходимые документы для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявление о наступлении страхового случая подано за пределами срока действия договора.

ДД.ММ.ГГ Ковтун Е.Ю. подана претензия ПАО СК «Росгосстрах», в которой также ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца указывала, что истец осуществил наезд на <данные изъяты>), в связи с чем, был поврежден передний бампер транспортного средства.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.Т.А.., пояснила, что передний бампер был поврежден от удара канистры, которая располагалась на впереди идущем транспортном средстве.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель является супругой истца, кроме того, истец, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указал, что передний бампер транспортного средства был поврежден от удара птицей.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Вместе с тем, в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм не имеется.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Согласно п.12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

Пунктом 3.1 (п. «б») Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, предусмотрено, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате повреждений, полученных в результате воздействия животных или птиц, в том числе, находящихся в салоне, кабине или багажном отделении застрахованного транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить убытки, возникшие в результате повреждений, полученных в результате воздействия птиц.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Стороны, в том числе, истец, заключили договор страхования добровольно, осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны, были согласны с условиями договора.

При этом, положения договора сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковтун Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковтун Е.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 28 сентября 2018 года.

Председательствующий: И.С. Щербина