Решение по делу № 2-1299/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-1299/2015                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Семеновой В.М. о защите прав потребителя,

                                                               у с т а н о в и л :

Абрамов А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой В.М. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Семеновой В.М. был заключен договор купли-продажи пиломатериалов на сумму № рублей. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства поставить ему пиломатериалы к ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес предоплату в размере № рублей. Между тем, в установленный договором срок поставка пиломатериалов истцу ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате полученных по договору денежных средств. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства последним также не возвращены до настоящего времени. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере № рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату денежной суммы, исходя из расчета № от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки; денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере № рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере №, расходы, понесенные на ксерокопирование документов, в сумме № рублей.

Истец Абрамов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь их привел суду.

Ответчик индивидуальный предприниматель Семенова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 вышеприведенной статьи предусмотрено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен возмездный договор, в соответствии с которым истец, имея намерения приобрести пиломатериалы, произвел оплату указанного товара в размере № рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются накладной от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими подписи и печати индивидуально предпринимателя Семеновой В.М. В письменной форме договор между сторонами не заключался.

До настоящего времени обязательства по передаче оплаченного товара ответчиком не исполнены, допустимых доказательств обратного суду не представлено. В накладной от ДД.ММ.ГГГГ в графе о принятии товара подпись истца отсутствует.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере № рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что при заключении возмездного договора, срок передачи товара сторонами согласован не был, представленный суду документ - накладная от ДД.ММ.ГГГГ сведений о сроке передачи товара не содержит.

Довод истца о том, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства поставить истцу пиломатериалы к ДД.ММ.ГГГГ, является голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 3 ст.314 ГК РФ (действовавшей на момент заключения между сторонами договора) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письменная претензия была направлена истцом ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная претензия содержит лишь требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, требование об исполнении обязательства по передаче товара потребителю в названной претензии не имеется.

С учетом того, что при заключении договора, срок передачи товара сторонами согласован не был, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в период с даты заключения возмездного договора, до подачи настоящего иска в суд, ответчик обращался к истцу с требованием о передаче предварительно оплаченного товара, не представлено, оснований для возложения на индивидуального предпринимателя Семенову В.М. ответственности в виде неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за заявленный истцом период не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, взыскание компенсации морального вреда является обоснованным, его размер определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости в размере № рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли это требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой В.М. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов за составление претензии, искового заявления, консультации в размере № рублей.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, сложность рассмотренного спора, разумность произведенных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по делу, собирание и исследования большого объеме доказательств не требовалось ввиду наличия письменного доказательства, подтверждающего факт заключения возмездного договора, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу почтовые расходы и расходы, понесенные по ксерокопированию документов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № и № соответственно.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 подп.1 и подп. 3 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму № рублей и требование истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, за которое для физических лиц при обращении в суд предусмотрена уплата государственной пошлины в сумме № рублей, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой В.М. в пользу Абрамова А.Е. уплаченные в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере №, расходы на ксерокопирование документов в размере №.

В удовлетворении исковых требований Абрамова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Семеновой В.М. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой В.М. в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.