Решение по делу № 8Г-26510/2022 [88-1288/2023 - (88-25468/2022)] от 05.12.2022

           ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-1288/2023

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                         2 февраля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей Уфимцевой Н.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика ООО «Уютный город» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

             Рябова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уютный город», в котором просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 331 809 руб., стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы 7 950 руб., штраф в размере 165 904,80 руб.

             В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>. 4 июня 2019 г. в результате неисправного состояния кровли в мансардный этаж указанной выше квартиры попала вода. В результате чего образовались повреждения стен в четырех помещениях. Многоквартирный дом, в котором располагается данная квартира, в период с 1 августа 2018 г. по 1 августа 2019 г. находился под управлением ООО «Уютный город». После залива квартиры 6 мая 2019 г. комиссией было произведено обследование помещений по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе которого были выявлены повреждения: в помещении детской комнаты намокли стены и обои в левом углу на двух стенах; в помещении кабинета намокли стены и обои на двух стенах; на лестничном марше 6-5 этажа имеются потеки по одной стене, на другой стене отстала декоративная штукатурка. Согласно заключению эксперта ООО «Мэлвуд» №5033/2021 от 2 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 331 809,60 руб.

              Решением Обского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение отменено. Постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу Рябовой Н.В. ущерб в размере 331 809 (триста тридцать одна тысяча восемьсот девять) рублей, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, штраф в размере 165 904 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот четыре) рубля 80 копеек.

              В кассационной жалобе и дополнениях к ней представители ООО «Уютный город» просят отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

              В суде кассационной инстанции представитель ООО «Уютный город» Колабанов Е.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

              Рябова Н.В. просила апелляционное определение оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Рябова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>.

    4 июня 2019 г. произошло затопление квартиры истицы с крыши многоквартирного дома.

    6 июня 2019 г. комиссией в составе представителя ООО «Уютный город» проведено обследование квартиры Рябовой Н.В., о чем составлен акт, в ходе обследования выявлены повреждения детской комнаты, комнаты «кабинет» и лестничного марша в квартире в виде намокания обоев, потеков на стене и отслаивание декоративной штукатурки на стене.

    Согласно заключению ООО «Мэлвуд» от 2 ноября 2021 г. повреждения квартиры произошли в результате затопления квартиры с кровли дома.

    Обслуживание многоквартирного дома осуществляет подрядная организация ООО «Уютный город», о чем представители собственников на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3 марта 2018 г. с ответчиком заключили договор от 3 августа 2018 г.

    В соответствии с приложением №1 к договору ООО «Уютный город» осуществляет техническое обслуживание общих коммуникаций, в том числе устранение незначительных неисправностей в конструктивных элементах здания.

    Согласно п. 8 приложения обслуживание многоквартирного дома включает в себя планирование работ по ремонту дома.

    На дату затопления квартиры Рябовой Н.В. договор являлся действующим.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, ООО «Уютный город» не является управляющей компанией, управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Сосновый бор».

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 136, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст.13 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

    Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что затопление квартиры истца, в результате которого ее имуществу причинен ущерб, произошло с кровли дома, за текущий ремонт которой отвечает перед собственниками ответчик, отсутствие своей вины ответчиком не доказано, размер ущерба не оспорен.

    При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно условий договора от 3 августа 2018, заключенного ответчиком с жильцами дома, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам дома. Обслуживающая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставить коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества (п. 2.1 и 2.2 договора).

    Из п. 8.1 договора следует, что контроль исполнения обслуживающей организацией по договору осуществляют собственники помещений и доверенные ими лица, а также уполномоченные представители собственников.

    За неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств по договору обслуживающая организация (ООО «Уютный город») несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством (п. 10.2 договора).

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, причиненные в результате затопления убытки, учитывая, что затопление произошло в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, на основании которого ООО «Уютный город» приняло на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию дома.

    Поскольку по отношению к ответчику истец является потребителем, на основании заключенного договора по предоставлению услуг, суд апелляционной инстанции, также, верно применил к возникшим отношениям положения ст. 13 закона «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 192 ЖК РФ, предусматривающей управление многоквартирным домом на основании лицензии, что ответчик не является управляющей организацией, заключенный договор не является договором управления, перечень, предусмотренных договором работ не содержит работ по ремонту кровли, а также, довод, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе, что ООО «Уютный город» не является надлежащим ответчиком, поскольку капитальный ремонт, к которому относится ремонт кровли, входит в сферу деятельности региональных операторов, на законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании заключенного договора об оказании услуг, по условиям которого ответчик, как обслуживающая организация, принял на себя обязательства (п. 6 Договора), которые, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества, к которому относится крыша МКД, не выполнил.

    Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

    Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Уютный город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи