Решение по делу № 11-16/2019 от 28.01.2019

№ 2-1807/2018-11-16/2019 мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района

Бабушкин И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 февраля 2019 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> Степанова С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в прядке регресса в размере 8 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 P.M. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Документы оформлены в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 8 200 руб. 00 коп. Поскольку ФИО1 P.M. до истечения 15 календарных дней со дня ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу. ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ФИО1 P.M. в счет удовлетворения регрессного требования 8200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен страховщиком о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Страховая компания извещала его единственным способом, направив телеграмму, по почте уведомление о проведении осмотра ему не направлялось.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса принято к производству. В соответствии со ст.232.2 ГПК РФ сторонам предложено рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами мировому судье и направления друг другу доказательств и возражений относительно иска до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ для представления дополнительных документов и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлены сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 представил мировому судье письменные возражения на иск, в которых указал, что он не был надлежащим образом уведомлен страховщиком о дате и месте осмотра принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в ДТП. Телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась. Уведомления о том, что на его имя поступила телеграмма, он также не получал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 P.M.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 P.M.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, составила 8200 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" перечислило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 8 200 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило АО "СОГАЗ" денежную сумму в размере 8 200 рублей по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса страхового возмещения, мировой судья, основываясь на положениях ст.165.1 ГК РФ, исходил из того, что направленную ФИО1 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, который состоится 30.01.2018г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, следует считать доставленной вследствие отсутствия уважительных причин, лишивших ответчика получить телеграмму в почтовом отделении в период с 26.01.2018г. по 30.01.2018г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило по месту жительства ответчика ФИО1 P.M. телеграмму с уведомлением о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ответственность которого застрахована по договору <данные изъяты>, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Центрального Телеграфа <адрес>, направленному в адрес ООО "СК "Согласие", телеграмма ФИО1 по адресу: <адрес>, доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из акта осмотра транспортного средства ООО "Автоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, для осмотра в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, указанные ответчиком ФИО1 в возражениях на иск относительно ненадлежащего уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства заслуживают внимания и подлежали выяснению судом,

Принимая во внимание изложенное, мировому судье надлежало, с учетом необходимости проверки указанных ответчиком ФИО1 доводов, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовав в отделении почтовой связи сведения о дате доставки телеграммы в адрес ФИО1, направления ему извещения о необходимости получения телеграммы, о сроках направления такого извещения.

Суд приходит к выводу, что мировой судья нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст.12 ГПК РФ, согласно которому суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.232 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене, а настоящее дело направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░