Решение по делу № 2-1438/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-1438/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи               Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора                              ФИО8,

при секретаре                                          Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО14 и Ивановой ФИО15 к ООО « <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л :

Иванова З.И. и Иванова Н.Г. обратились в Канашский районный суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына и брата ФИО5 В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОООО « <данные изъяты>» по адресу <адрес> произошел взрыв отходов лакокрасочных изделий с последующим возгоранием, в результате чего находящийся в здании ФИО5. получил термические ожоги тела вследствие которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за технику пожарной безопасности в ООО « <данные изъяты>» являлся ФИО12, в отношении которого по факту смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 219 УК РФ, которое впоследствии было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии. Действиями ООО « <данные изъяты>», чьим работником являлся ФИО12 истцам были причинены неимоверные нравственные страдания и неизгладимый вред, они несут переживания за смерть сына и брата. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1068, 151 ГК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой.

Истец Иванова З.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Иванова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» ФИО6 исковые требования признал частично, суду пояснил, что вина их организации в данном случае минимальна, при вынесении решения просил учесть степень вины самого потерпевшего ФИО5. который нарушил трудовую дисциплину и технику противопожарной безопасности, а так же просил учесть, что работодатель ФИО5 - ООО « <данные изъяты>» тоже должно нести ответственность.

Представитель третьего лица ООО « <данные изъяты>» ФИО7 исковые требования Ивановых считала подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам дела пояснила, что несчастный случай с их работником ФИО5 был расследован, при этом комиссия вынесла решение, о том, что он не связан с производством, учету не подлежит.

Прокурор ФИО8 исковые требования Ивановых считал подлежащими удовлетворению, сумму компенсации полагал необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт причинения и степень нравственных страданий истцов, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика ( его работников) и нравственными страданиями истцов.

Материалами дела подтверждается, что Иванова З.И. является матерью, а Иванова Н.Г. сестрой ФИО5

Обстоятельства произошедшего с ФИО5 явились предметом предварительного расследования по уголовному делу №, при этом установлено следующее.

Иванов Е.Г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО « <данные изъяты>» оператором конвейерной линии 4 разряда.

ООО « <данные изъяты>» расположено на территории ООО « <данные изъяты>».

В одном из помещений временно неиспользуемого здания бывшего лакокрасочного участка, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в свободном доступе хранились колбы и канистры с производственными отходами лакокрасочных изделий. Указанное здание не было должным образом ограждено от проникновения посторонних лиц, входные двери были не заперты, оконные проемы не застеклены, отсутствовали противопожарные предупреждающие таблички, средства первичного пожаротушения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, ФИО25.. являвшийся работником ООО «<данные изъяты>», расположенного в соседнем здании по вышеуказанному адресу, вышел из цеха на территорию и по неизвестным причинам прошел в здание, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> минут в здании одного из помещений ООО «<данные изъяты>» произошел взрыв отходов лакокрасочных изделий, с последующим возгоранием, в результате чего находящийся в здании ФИО5. получил термические ожоги тела, от которых будучи доставленным в БУ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении указанного медицинского учреждения.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО12, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за технику пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>», нарушил требования ФЗ № 69 от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», а также нарушил п. 2 обязанностей ответственного лица за пожарную безопасность должностных инструкций, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. последовала от ожоговой травмы в виде термических ожогов пламенем <данные изъяты> степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью около <данные изъяты>% поверхности тела, осложнившейся ожоговой болезнью. Данная ожоговая травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится впрямой причинной связью со смертью, давность ее до 1-х суток к моменту поступления в стационар на ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления в стационар ФИО5. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения легкой степени в стадии выведения из организма.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы нефтепродуктов и № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования двух полимерных канистрах, фрагменте обгоревшей одежды, обгоревших частях следов легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено.

Согласно заключению пожаро-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара находилась на втором этаже бывшего лакокрасочного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара на втором этаже бывшего лакокрасочного участка послужило источник открытого пламени.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено заброшенное здание, расположенное на территории ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе осмотра была осмотрена комната размером 3,5x5 м., расположенная на 2-м этаже заброшенного кирпичного здания на территории указанного общества. Двери и окна к комнате отсутствуют. Слева на полу стоят 4 канистры. Также в осмотренной комнате на момент осмотра обнаружены обгоревшие полимерные канистры, пепел.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место пожара, а именно комната на втором этаже 2-х этажного здания, расположенного на расстоянии 15 метров южнее от здания цеха ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Вход помещение осуществляется через дверной проем с восточной стороны от коридора. Имеется два оконных проема, в двери и оконных проемах двери и рамы отсутствуют. На момент осмотра в осмотренной комнате на полу лежат фрагменты обгоревшей одежды, канистры с запахом лакокрасочных изделий. Наиболее сильно закопчение в комнате наблюдается в верхних частях.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был осмотрен оптический DVD-диск. предоставленный в рамках проверки государственной инспекции по охране труда. На осмотренном диске имеются файлы с видеозаписями камер наружного наблюдения ООО «<данные изъяты>» <адрес>, на которых запечатлен пострадавший ФИО5., который перед тем, как зайти в заброшенное здание, прикуривает сигарету, после чего заходит в помещение и спустя некоторое время происходит вспышка.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии, согласно подпункта 9 пункта 1, подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Материалами уголовного дела так же подтверждается, что здание, где произошел несчастный случай с потерпевшим ФИО5 находится в собственности ООО « <данные изъяты>» и расположено на его территории.

Так же из материалов уголовного дела следует, что в указанное здание, где находились канистры с неизвестным содержимым, имелся свободный доступ для посторонних лиц, в нем не имелось дверей и стекол в оконных проемах, отсутствовала предупреждающая или запретительная информация, в здании его собственником не был обеспечен режим противопожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, на основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО « <данные изъяты>» являясь собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, и неся бремя содержания данного здания, не обеспечило его противопожарную безопасность и запрет доступа туда посторонним лицам, в результате чего, в том числе, и произошел несчастный случай с ФИО5, и, соответственно причинен моральный вред его родственникам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами уголовного дела в отношении ФИО12, исследованными в судебном заседании, так же подтверждается, что указанный работник ООО « <данные изъяты>» надлежащим образом не выполнил возложенные на него трудовые обязанности в части надлежащего обеспечения техники пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ООО « <данные изъяты>», что привело к несчастному случаю с ФИО5, повлекшим его смерть, при этом уголовное дело в отношении ФИО12 по ч.2 ст. 219 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, который был допрошен в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО12, и чьи показания приведены в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он являлся исполнительным директором ОАО «<данные изъяты>», их предприятие производило краску для внутренних и наружных работ, краска производилась на основе растворителей, относящихся к категории «Взрывоопасных». По технике безопасности вся их продукция должна была разливаться только в металлическую тару, любая другая тара была запрещена. ДД.ММ.ГГГГ году их предприятие полностью прекратило свое производство, остатки хранились под замком в специально отведенном месте. ОАО «<данные изъяты>» с сентября ДД.ММ.ГГГГ года стало оформлять процедуру банкротства, в настоящее время собственником является ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года он является исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», они планировали произвести утилизацию остатков растворителей и красок зимой, так как утилизация легковоспламеняющихся (взрывоопасных) жидкостей летом запрещена. Помещение, в котором произошел взрыв, в котором находились остатки растворителей и красок в канистрах было заперто, и как работник ООО «<данные изъяты>» смог проникнуть туда, он не понимает.

Таким образом, в данном случае, суд так же приходит к выводу, что ответчик, имеющий в собственности здания, где ранее велась деятельность по производству лакокрасочных изделий, при этом до настоящего времени в помещениях продолжались храниться канистры с остатками относящихся к производственной деятельности веществами, что представляло повышенную опасность для окружающих, был обязан исключить доступ к таким помещениям, обеспечить их охрану и противопожарную безопасность, и предпринять исчерпывающие меры, исключающие любую возможность воспламенения или возгорания таких веществ.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями ООО « <данные изъяты>» (его работника ФИО12) по необеспечению соблюдения требований и правил противопожарной безопасности, повлекшими причинение смерти по неосторожности ФИО5, и, соответственно, причинением Ивановой З.И. и Ивановой Н.Г. в связи с этим, моральных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь.

Свои требования о компенсации морального вреда истцы мотивировали тем, что действиями ответчика, в том числе и в результате которых последовала смерть их сына и брата, им причинены физические и нравственные страдания, следовательно, ответчик обязан возместить моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что со стороны потерпевшего ФИО5 имела место грубая неосторожность, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что он, нарушая правила внутреннего трудового распорядка, покинул свое рабочее место, зашел в здание, принадлежащее ООО « <данные изъяты>», куда доступа, не являясь сотрудником указанного предприятия, не имел, при этом, несмотря на то, что вокруг него в помещении находились канистры и емкости с неизвестным содержимым он, пренебрегая соблюдением правил пожарной безопасности, продолжил курение, хотя мог предвидеть возможные последствия своих действий в виде возгорания, но легкомысленно надеялся их избежать, при этом находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий матери погибшего и его сестры, степень их родства, престарелый возраст Ивановой З.И.(<данные изъяты> года), принимает во внимание не только те страдания, которые они уже перенесли в связи с гибелью сына и брата, но и страдания, которые онисо всей очевидностью будет так же переносить и в дальнейшем, поскольку нехватка сына и брата так же будет ощущаться и порождать моральные страдания.Так же суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания и требует от потерпевшей адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без сына и брата), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Так же суд принимает во внимание материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, конкретные обстоятельства произошедшего, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым установить размер компенсации морального вреда Ивановой З.И. в сумме 100000 рублей, Ивановой Н.Г. в сумме 70000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень перенесенных ими нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истцы были освобождены в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ивановой ФИО14 и Ивановой ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Ивановой ФИО14 в счет компенсации морального вреда 100000 ( сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО « Китр» в пользу Ивановой ФИО15 в счет компенсации морального вреда 70000 ( семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО « Китр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.