Решение по делу № 2-4432/2014 от 07.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сетунской С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сетунская С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» (далее ООО «АвтоТехСтрой») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и просит суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; <данные изъяты> рублей в счет полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 2) обязать ответчика перечислить на расчетный счет истца в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; 3) Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; 4) взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг; 5) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "АвтоТехСтрой" договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля Б/У Мерседес-Бенц <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 1 <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом из расчета <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в качестве предоплаты и 926 000 рублей в кредит по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО). За страховку также оплачена денежная сумма в размере 74 000 рублей. Однако, сотрудниками Продавца какого-либо платежного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств истцу предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, проведя диагностику автомобиля в ООО «Абикар», были выявлены многочисленные неисправности. По проведенной калькуляции общая стоимость запасных частей для проведения ремонта, составляет <данные изъяты> рублей, пробег автомобиля вместо заявленных <данные изъяты> км составляет 182 010 км. Таким образом, ответчиком при заключении договора купли-продажи была предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, кроме того, ответчиком по договору купли- продажи передан автомобиль, имеющий целый ряд неисправностей. Истец не согласна с указанными действиями продавца, так как они противоречат действующему законодательству РФ, вследствие чего нарушаются права истца как потребителя. По мнению истца, она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать от продавца возврата внесенных ею по договору денежных средств в размере 94 000 рублей и перечисления денежных средств в банк в счет досрочного погашения кредита, кроме того, право требовать компенсации расходов на диагностику в размере 2 720 рублей и страхование в размере 74 000 рублей, в счет полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда. На претензию истца в порядке досудебного урегулирования спора ответа не последовало.

Представители истца по доверенности Пудов А.Н., Аксенов О.В. судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АвтоТехСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного-выбора: По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сетунской С.Н. и ООО «Автотехстрой» был заключен договора купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля: Мерседес-Бенц R350 4 MATIC, 2008 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1. договора, сторонами определен следующий порядок оплаты автомобиля: первоначальный взнос в сумме 232 000 рублей. Оплата оставшейся суммы производится за счет кредитных денежных средств путем предоставления платежного поручения о перечислении банком денежных средств на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи автомобиля, где указано, что техническое состояние автомобиля соответствует нормам. Претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля истец не имеет. Договор выполнен полностью, финансовых претензий со стороны покупателя к ООО «АвтоТехСтрой» не имеется, что подтверждается подписью истца на Акте приема-передачи.

В судебном заседании представители истца не оспаривали факта подписания Сетунской С.Н. договора купли-продажи и акта приема-передачи.

В доводах своего иска Сетунская С.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Абикар» для проведения диагностики, в результате которой были выявлены недостатки в работе автомобиля, стоимость устранения которых <данные изъяты> рублей. Между тем, из представленной в качестве доказательства копии заказ-наряда (л.д. 16-17) не усматривается даты обращения, отсутствуют печати и подписи заказчика и исполнителя, основания для обращения за диагностикой. При таких обстоятельствах, данное доказательство суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности по смыслу ст. 67 ГПК РФ. Расписка от имени бывшего собственника ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) о том, что пробег автомобиля на момент продажи не соответствовал пробегу, заявленному ответчиком при продаже автомобиля сам по себе не может служить подтверждением наличия в автомобиле существенных недостатков, которые препятствуют его эксплуатации, кроме того, иных доказательств, подтверждающих сокрытие ответчиком реальной информации о пробеге автомобиля суду не представлено и в ходе производства по делу не добыто.

В доводах своего иска истец указывает, что выявленные нарушения являются существенными в том, понимании, которое вкладывает Закон РФ «О защите прав потребителей» и являются основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля и возврату уплаченных денежных средств, возмещению убытков. Кроме того, поскольку часть стоимости автомобиля была выплачена КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО), денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей истец просит обязать ответчика перечислить банку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулированию спора, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно вводной части Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно не находит достаточных оснований полагать, что в проданном ответчиком истцу автомобиле имеются недостатки, которые носят существенный характер, а представленные в материалы дела документы стороной истца, не подтверждают, что проданный ответчиком истцу автомобиль не соответствует качественным характеристикам, предусмотренным договором купли-продажи. Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, обязании перевести денежные средства, уплаченные по кредитному договору в КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) у суда не имеется. Кроме того, ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и банком, обязательств у ответчика перед банком по выплате денежных средств не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, основания для возмещения расходов на проведение диагностики и другие, указанные в исковых требованиях в качестве убытков, не имеется.

Доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда, нравственных и физических страданий на сумму 50 000 рублей не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного требования, не найдя нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении дополнительного требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска Сетунской С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года.