Решение по делу № 33-1816/2024 от 13.03.2024

Судья Стариков О.А.         Дело № 13-1769/2023

УИД № 35RS0001-02-2022-004653-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2024 года № 33-1816/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе мэрии города Череповца на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.12.2023 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований Конева Д.П. к мэрии города Череповца о признании права собственности на жилое помещение отказано; встречные исковые требования мэрии города Череповца о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.03.2023 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2022 отменено, по делу принято новое решение: за Коневым Д.П. признано право собственности на жилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска мэрии города Череповца отказано. В пользу Конева Д.П. с мэрии города Череповца взысканы судебные расходы в общем размере 11 409 рублей 42 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба мэрии города Череповца – без удовлетворения.

02.11.2023 Конев Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с мэрии города Череповца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.12.2023 заявление Конева Д.П. удовлетворено: с мэрии города Череповца в пользу Конева Д.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель мэрии города Череповца по доверенности Миллер Т.Л. просит определение суда изменить, снизив сумму взысканных расходов до 3 000 рублей, учитывая характер спорного правоотношения, объем произведенных представителями истца процессуальных действий, соблюдая баланс интересов сторон.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между заказчиком Коневым Д.П. и исполнителем Васиной А.А. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 12.08.2022, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции (ограничиваясь составлением кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу).

Согласно пункту 2 указанного соглашения, стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 10 000 рублей.

Стоимость работ по дополнительному соглашению к договору оплачена Коневым Д.П. в полном объеме, что подтверждается расписками от 26.06.2023 и 27.06.2023 на общую сумму 10 000 рублей (л.д. 159, 160).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору представителем Конева Д.П. составлено возражение на кассационную жалобу мэрии города Череповца на апелляционное определение Вологодского областного суда от 21.03.2023 (л.д. 136-139).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что Коневым Д.П. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, составлением возражения, учитывая представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель мэрии города Череповца, указывая на чрезмерно завышенный размер возмещенных судом расходов, не соответствующий объему проделанной представителем работы, просит снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Приведенные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 12.08.2022 представитель Конева Д.П. составила возражения на кассационную жалобу мэрии города Череповца, которые были подписаны и направлены в суд кассационной инстанции Коневым Д.П. (л.д. 139, 140). Иных услуг юридического характера в связи с рассмотрением кассационной жалобы мэрии города Череповца Третьим кассационным судом общей юрисдикции представитель Конева Д.П. Васина А.А. не оказывала, участие в суде кассационной инстанции по представлению интересов заказчика не принимала.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной, наиболее соответствующей объему проделанной представителем работы, характеру спора, сложности дела, балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в части размера взысканных сумм с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.12.2023 в части размера взысканных с мэрии города Череповца в пользу Конева Д.П. судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое определение.

Взыскать с мэрии города Череповца (ИНН №...) в пользу Конева Д.П. (паспорт №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Конева Д.П. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                      Н.В. Мещерякова