Решение по делу № 33-696/2022 от 25.01.2022

г. Сыктывкар                   Дело № 2-130/2021 г. (33-696/2022)

11RS0005-01-2020-006440-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Вавиной О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 года, по которому

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вавиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Взыскана с Вавиной О.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <Номер обезличен>, эмиссионный контракт от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1.135.423 рублей 60 коп., в т.ч. 965.658,74 руб. – задолженность по основному долгу, 137.684,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 32.080,79 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.877,12 руб.

Исковые требования Вавиной О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора незаконными, взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Взысканы с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вавиной О.В. денежные средства в размере 22.184 руб. 05 коп., штраф в размере 11.092 руб. 02 коп., всего 33.276 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Вавиной О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия о заранее данном акцепте (п. 18) кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконным, отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета МОГО «...» государственная пошлина в размере 865 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вавиной О.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> (эмиссионный контракт) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – кредитный договор) по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 1 135 423 руб. 60 коп., в т.ч. 965 658,74 руб. – задолженность по основному долгу, 137 684,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 32 080,79 руб. – неустойка, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13877,12 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда от <Дата обезличена> для совместного рассмотрения с настоящим иском принято встречное исковое заявление Вавиной О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании условия о заранее данном акцепте (п. 18) кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконным, взыскании денежных средств, списанных <Дата обезличена> в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что условие о безакцептном списании денежных средств противоречит нормам гражданского законодательства. По мнению Вавиной О.В., Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать ограничения распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вавина О.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитной карте <Номер обезличен>, эмиссионный контракт от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ...., в т.ч. ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... руб. – неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании условия о заранее данном акцепте (п. 18) кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконным. При этом ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, а также на наличие нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении.

Представителем ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> на основании заявления ответчика в офертно-акцептной между ПАО «Сбербанк России» и Вавиной О.В. заключен договор (эмиссионный контракт <Номер обезличен>) по выпуску кредитной карты на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ПАО «Сбербанк».

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <Номер обезличен>, с предоставлением возобновляемого лимита кредитных средств в размере ... руб. на срок «до востребования».

В ходе судебного разбирательства Вавина О.В. ссылалась на то, что заявление о выпуске карты от <Дата обезличена> и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> она не подписывала, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, предложив в качестве кандидатуры экспертное учреждение АНО «...» г. ... (л.д. 114-115).

Определением суда от <Дата обезличена> (с учетом определения от <Дата обезличена>) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «...» г. ... (л.д. 137-141).

Экспертным учреждением определение суда от <Дата обезличена> и материалы, направленные судом для производства экспертизы возвращены без исполнения в связи с неоплатой Вавиной О.В. стоимости экспертизы (л.д. 187-188).Уклонение от оплаты стоимости экспертизы подтверждает факт того, что заявление о выпуске кредитной карты от <Дата обезличена> и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> подписывала лично Вавина О.В.

Кроме того, при получении кредитной карты в Банке ответчик факт обращения с соответствующим заявлением не оспаривала.

Таким образом, ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, графиком платежей, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

При заключении договора стороны также предусмотрели, что за несвоевременное погашение обязательного платежа кредитором взимается с заемщика неустойка в размере ...% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в случае возникновения задолженности по оплате обязательного платежа по кредитной карте, Вавина О.В. предоставила Банку право (заранее данный акцепт) перечислять со следующих счетов дебетовых карт: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> сумму в размере, необходимом для осуществления погашения просроченных платежей и неустойки по кредитной карте.

Разрешая встречные исковые требования Вавиной О.В. о взыскании денежных средств, списанных в счет погашения кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 846, 854 Гражданского кодекса РФ и исходя из отсутствия доказательств того, что между Банком и Вавиной О.В. было заключено соглашение о безакцептном списании с расчетного счета <Номер обезличен> денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте или что денежные средства были списаны по распоряжения Вавиной О.В., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Вавиной О.В. денежных средств в размере 22 184,05 руб. Данный вывод суда не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку Вавина О.В. неоднократно допускала нарушения исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, <Дата обезличена> Банк направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до <Дата обезличена> (л.д. 35).

Данное требование Банка Вавиной О.В. исполнено не было.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по договору кредитной карты от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет ...., из которых: ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... руб. – неустойка.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка в заявленном истцом размере.

Разрешая встречные исковые требования Вавиной О.В. о признании п. 18 Условий кредитного договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 854 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика в Банк с заявлением об отзыве заранее данного акцепта, на основании чего пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска в указанной части.

При этом судом правомерно учтено, что представленные в материалы дела предложение о заключении мирового соглашения от <Дата обезличена>, письмо о невозможности платить по кредитной карте от <Дата обезличена> сведений об отзыве заранее данного акцепта не содержат.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном, по мнению Вавилиной О.В., непривлечении к участию в деле ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не являются основанием для отмены вынесенного судом решения.

Так, при обращении в суд со встречными исковыми требованиями Вавина О.В., помимо прочего, просила признать условия страхового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> услугой по страхованию определенных страховых рисков при открытии счета по кредитной карте <Номер обезличен> с лимитом ... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых с правом о безакцептном списании Банком кредитором денежных средств с личного счета физического лица Вавиной О.В. (л.д. 70).

В судебном заседании от <Дата обезличена> суд первой инстанции принял встречное исковое заявление Вавиной О.В. к ПАО Сбербанк в части требований о признании п. 18 Кредитного договора незаконным, необоснованным и взыскании денежных средств в размере ... руб. Встречное исковое заявление в части требований о признании условий страхового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> услугой по страхованию определенных страховых рисков судом не принято к производству (л.д. 73).

Таким образом, Вавина О.В. не лишена права обратиться к АО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о признании условий страхового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> услугой по страхованию определенных страховых рисков при открытии счета по кредитной карте <Номер обезличен> с лимитом ... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых с правом о безакцептном списании Банком кредитором денежных средств с личного счета физического лица в порядке отдельного судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на наступивший страховой случай, не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования о наступлении страхового случая истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиной О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: