Решение от 14.10.2024 по делу № 2-4825/2024 от 03.07.2024

54RS0010-01-2024-005504-71

Дело №2-4825/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием представителя истца	Казанцевой Е.С.
представителей ответчиков	Болотова А.Н. Латышева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябевой В. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать досрочное расторжение договора обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № незаконным; признать договор обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № действующим на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать страховое возмещение в размере 303989 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ноут», р/знак Т842ТТ154, принадлежащего истцу, и автомобиля «Вольво» р/знак Т206КМ22, под управлением Манца А.А.

ДТП произошло по вине водителя Манца А.А., гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано ответчиком по мотиву того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рябевой В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано.

Истец не согласен с данным отказом страховщика и финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Рябева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Представитель истца Казанцева Е.С. в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование» Болотов А.Н. и АО «СОГАЗ» Латышев А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, дали соответствующие пояснения.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Рябева В.Н. является собственником автомобиля «Ниссан Ноут», р/знак Т842ТТ154, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ноут», р/знак Т842ТТ154, принадлежащим истцу, и автомобиля «Вольво», р/знак Т206КМ22, под управлением Манца А.А.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Вольво», р/знак Т206КМ22, Шварцкопф Е.Н. на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №), в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан Понимаскин Я.Я., а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № (л.д.7).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору С. риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного С. возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного С. (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного С. страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ Рябева В.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков.

Страховщик осмотрел автомобиль истца (л.д.10), а также провел независимую экспертизу. Так, согласно заключениям ООО «Компакт Э. Ц.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», р/знак Т842ТТ154, с учетом износа составляет 304000 рублей, без учета износа 575600 рублей, рыночная стоимость – 341999 рубля 81 копейка, стоимость годных остатков – 92080 рублей 47 копеек (л.д.12-18,19-31).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан истцу отказ в осуществлении страхового возмещения по мотиву того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.9).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рябевой В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку страховщиком виновника представлены сведения о досрочном расторжении договора ОСАГО с виновником ДТП (л.д.34-40).

Как следует из уведомления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Шварцкопф Е.Н. – собственника автомобиля «Вольво», р/знак Т206КМ22, договор ОСАГО ХХХ № подлежит досрочному прекращению по инициативе страховщика в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного С. в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного С., имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно абзацу 5 пункта 1.16 Правил обязательного С. гражданской ответственности, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного С., предусмотренных п. 1.15 настоящих правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного С. считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Из содержания представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора ОСАГО не следует, какие именно сведения, внесенные Шварцкопф Е.Н. при заключении договора ОСАГО, являются ложными или недостоверными. Так, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ страховщик лишь указывает о досрочном расторжении договора ОСАГО на основании п. 1.15 Правил С., без указания на фактические сведения, неполнота или подложность которых влияет на определение степени страхового риска.

Относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора С. Шварцкопф Е.Н. были предоставлены страховщику АО «СОГАЗ» какие-либо недостоверные, заведомо ложные, неполные сведения, материалы дела не содержат.

Более того, в уведомлении о прекращении договора ОСАГО указан адресат – Шварцкопф Е.Н., однако адрес указанного лица отсутствует, таким образом, не представляется возможным установить каким образом и по какому адресу страховщик направил уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО в адрес страхователя, был ли страхователем получен данный отказ от договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельства направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом изложенного, Правила ОСАГО связывают момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного С..

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору. Пунктом 1 этой статьи установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закрепленное пунктом 1.16 Правил ОСАГО нормативное положение о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного С. считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, полностью соответствует приведенным положениям Закона.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО по данному основанию, не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора ОСАГО указаний на причины (конкретные сведения, являющиеся неполными или ложными) досрочного расторжения договора С., а также учитывая отсутствие доказательств получения владельцем транспортного средства данного уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что досрочное расторжение договора ОСАГО ХХХ № со стороны АО «СОГАЗ» являлось незаконным.

При этом суд учитывает, что само по себе представление страховщику несоответствующих действительности сведений, при отсутствии прекращения договора С. в установленном порядке, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Требование истца о признании договора ОСАГО ХХХ № действующим на дату ДТП самостоятельным исковым требованием не является, в связи с чем не подлежит удовлетворению, а является обстоятельством, подлежащим установлению.

Таким образом, принимая во внимание срок действия договора С. ХХХ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дату спорного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) полис ОСАГО ХХХ № являлся действующим, а потому оснований для отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не имелось.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключениям ООО «Компакт Э. Ц.», выполненных страховщиком АО «АльфаСтрахование» и представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», р/знак Т842ТТ154, с учетом износа составляет 304000 рублей, без учета износа 575 600 рублей, рыночная стоимость – 341 999 рубля 81 копейка, стоимость годных остатков – 92 080 рублей 47 копеек.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца превышала стоимость его ремонта без учета износа, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 249919 рублей 34 копейки (341999,81 – 92080,47) по правилам полной гибели автомобиля.

Суд разъяснял ответчику право на назначение по делу судебной экспертизы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству. Ответчик своим правом не воспользовался, данное ходатайство не заявил. При этом суд учитывает, что данное экспертное заключение ООО «Компакт Э. Ц.» выполнено страховщиком АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении обращения истца.

На основании изложенного, суд определяет размер страхового возмещения по заключению ООО «Компакт Э. Ц.» и приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу истца в размере 249919 рублей 34 копейки, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, отказ АО «СОГАЗ» от договора ОСАГО с Шварцкопф Е.Н. являлся незаконным. В соответствии с Законом об ОСАГО лицом, ответственным перед истцом, будет являться именно АО «АльфаСтрахование», как страховщик в рамках прямого возмещения убытков, несмотря на то, что отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения был обусловлен незаконным отказом АО «СОГАЗ» от договора ОСАГО с причинителем вреда.

При этом суд полагает необходимым указать, что при указанных обстоятельствах спора возмещение АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения, а также всех штрафных санкций и судебных издержек, которые истец был вынужден понести в целях обращения в суд, по сути свидетельствует о несении АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие неправомерных действий АО «СОГАЗ» по отказу от договора ОСАГО с причинителем вреда. А потому АО «АльфаСтрахование» не лишено возможности защищать свои права предусмотренным законом способом путем обращения с соответствующими требованиями к АО «СОГАЗ» с целью возмещения убытков, которые АО «АльфаСтрахование» было вынуждено понести вследствие невыплаты своевременно страхового возмещения истцу в установленный законом срок в результате незаконных действий АО «СОГАЗ».

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения будет подлежать частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец имеет право на присуждение неустойки, поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения, с учетом положения ст. 112 ТК Р согласно которой 9 мая нерабочий праздничный день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) (1124 дня) размер неустойки составит 2809093 рубля 38 копеек из расчета: 249919 руб. 34 коп. х 1% х 1124 дня. С учетом размера лимита, размер неустойки составляет 400000 рублей.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из совокупного толкования п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, под исключительными случаями, позволяющими снизить размер неустойки, понимаются обстоятельства непреодолимой силы, то есть такие обстоятельства, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, наступление которых не является обычным в данных условиях.

Бремя доказывания указанных исключительных обстоятельств, а также несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая обстоятельства спора, суд соглашается с доводами ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения истцу был обусловлен тем, что АО «СОГАЗ» сообщило сведения о прекращении договора С. с причинителем вреда, при этом прекращение договора ОСАГО с причинителем вреда являлось незаконным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может послужить основанием для освобождения ответчика от неустойки либо послужить основанием для ее снижения, поскольку неустойка в данном случае для АО «АльфаСтрахование» будет являться теми убытками, которые страховая компания вынуждена понести в результате неправомерных действий АО «СОГАЗ» по отказу от договора ОСАГО.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 1124 дня, является значительным. С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а АО «АльфаСтрахование» не лишено возможности обратиться с требованием о возмещении соответствующих убытков, которые были вызваны незаконным отказом АО «СОГАЗ» от договора ОСАГО с причинителем вреда.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 124959 рублей 67 копейки (249919,34 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает с учетом вышеизложенных доводов, а также суд полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249919 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124959 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 777879 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░