Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3599/2024 от 27.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-3599/2024

    Санкт-Петербург          16 июля 2024 года

             Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу Нечаева С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года в отношении Нечаева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года,    Нечаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок      12 суток.

Нечаев С.А. был признан виновным в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка и создавшем помехи движению пешеходов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Нечаевым С.А. 17 февраля 2024 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Нечаев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. С данной судами оценкой доказательствам по делу, решениями по доводам защиты – не согласен. Высказывается о нарушении подсудности. Отмечает отсутствие указания в решении суда апелляционной инстанции порядка обжалования. Просит судебные акты отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан в общественных местах повлекло нарушение общественного порядка или создание помех движению пешеходов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как было установлено в суде, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Нечаев С.А. 17 февраля 2024 года с 12.00 по 15.30 часов, находясь напротив дома 14 по Воскресенской набережной Санкт-Петербурга, принимал добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти ФИО1, создавая препятствия для движения пешеходов.

Установленные судом обстоятельства совершения Нечаевым С.А. административного правонарушения нашли свое подтверждение совокупностью приведенных в постановлении доказательств, которым суд дал полную и объективную оценку, обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований        ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Судья убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными – не имеется.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных судьей районного суда в обоснование вывода о виновности       Нечаева С.А. в совершении административного правонарушения, у суда не имелось и из содержания судебных актов не усматривается.

        Доводы    жалобы об отсутствии состава административного правонарушения связаны с результатами субъективно иной оценки доказательствам, данной ее автором. Вместе с тем несогласие участника производства по делу об административном правонарушении с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам совершения Нечаевым С.А. административного правонарушения и его юридическая оценка в постановлении мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса, в постановлении судьи районного суда мотивировано и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя, в том числе о нарушениях при производстве по делу, нарушении подсудности, и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы судов о наличии в действиях Нечаева С.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Не указание в решении суда апелляционной инстанции срока и порядка его обжалования, не может быть расценено как существенное нарушение закона, оказавшее влияние на правильность и законность выводов суда по рассматриваемой жалобе, и как основание для его отмены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года в отношении Нечаева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                 (подпись)                      А.В. Городков