Решение по делу № 22-2451/2018 от 18.09.2018

Дело № 22-2451 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Петраковского Б.П., Сикачева А.А.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

адвоката Годованной О.Г.,

осужденного Дементьева И.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дементьева И.А., адвоката Годованной О.Г. в защиту интересов осужденного Дементьева И.А., апелляционное представление прокурора на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 21.08.2018, по которому

Дементьев Игорь Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания исчислять с 20.04.2018,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения - заключение под стражей- оставлена без изменений,

с осужденного Дементьева И.А. взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей,

за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о возмещении расходов на погребение и организацию похорон, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев И.А. осужден за то, что 20.04.2018 в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 22 минут, в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего влияние на поведение осужденного в период преступления, находясь около торгового павильона «Фортуна» на улице Свободы пос.Приупский Киреевского района Тульской области, подверг избиению ранее знакомого потерпевшего ФИО2., нанеся множественные удары кулаками и ногами по туловищу, причинив умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, от которого по неосторожности наступила его смерть.

Суд установил в приговоре прямую причинно- следственную связь между действиями Дементьева И.А. по умышленному причинению тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами, переломом тела грудины, разрывом тканей легких со смертью потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев И.А. указывает на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела, нарушение права на защиту, процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом.

Отмечает, что, по его мнению, обвинение основано лишь на косвенных доказательствах, добытых незаконно.

Полагает, что не получили надлежащей оценки в приговоре показания очевидцев произошедшего. Указывает на то, что показания свидетеля ФИО3 противоречат заключению эксперта № 111 от 13.06.2018.

Просит приговор Киреевского районного суда Тульской области от 21.08.2018 изменить, смягчив назначенное наказание.

Адвокат Годованная О.Г. в защиту осужденного в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что показания Дементьева И.А. о том, что им не наносились удары ногами, в приговоре не опровергнуты.

Констатирует, что со слов потерпевшей её отец являлся <данные изъяты>, однако, по делу осталось неустановленным это заболевание и как оно повлияло или могло повлиять на последствия смерти потерпевшего.

Критикует показания свидетеля ФИО3

Ставит под сомнение возможность этого свидетеля в ночное время суток видеть обстоятельства преступления, а именно агрессивность поведения и удары ногами.

Оспаривает размер суммы, взысканной в счет возмещения компенсации морального вреда, находя ее не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Обращает внимание суда на возмещение Дементьевым И.А. ущерба в размере 15000 рублей.

Просит приговор Киреевского районного суда Тульской области в отношении Дементьева И.А. от 21.08.2018 изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С. находит вину Дементьева И.А. в инкриминируемом преступлении подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дементьев И.А. и адвокат Годованная О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб. Они просили устранить недостатки и смягчить наказание, обращая внимание на отсутствие бесспорных доказательств ударов ногами, а так же на возможность свидетеля ФИО3., которой потерпевшая показывала фотографию Дементьева И.А., видеть то, о чем она сообщала следствию и суду.

Прокурор Чуканова В.А. просила приговор оставить без изменений, находя вину Дементьева И.А. доказанной, а наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора.

Существенных нарушений норм уголовного – процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, влекущих недопустимость доказательств, нарушение принципов уголовного судопроизводства, указывающих на незаконность и необоснованность осуждения Дементьева И.А., не выявлено.

Доводы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела надуманы и не соответствуют протоколу судебного заседания, отвечающему требования ст. 259 УПК РФ.

По делу судом разрешены заявленные ходатайства, не нарушена процедура исследования доказательств, обеспечена возможность дать показания по всем аспектам обвинения всем участникам уголовного судопроизводства.

Не нарушен, вопреки жалобам, и принцип достаточности доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, признавая Дементьева И.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2., суд привел совокупность только относимых, допустимых, достоверных доказательств, дополняющих друг друга и указывающих на правильно установленные фактические обстоятельства преступления.

О том, что ФИО2 умышленно причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть по неосторожности при иных обстоятельствах, либо иным лицом, доказательства и материалы уголовного дела не свидетельствуют.

Суд обоснованно в приговоре сослался на частичные признательные показания самого Дементьева И.А.

В своих показаниях осужденный не отрицал, что им в ночное время 20.04.2018 года при указанных в приговоре обстоятельствах нанесено потерпевшему примерно 4-ре удара кулаком правой руки по туловищу потерпевшего, а так же то, что свидетель ФИО4 в избиении ФИО2 участия не принимал.

Считать, что в этих показаниях в суде, как и в показаниях в ходе предварительного расследования, исследованных судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания на листе дела 9 в томе 3, осужденный Дементьев И.А. себя оговорил, оснований нет.

Показания осужденного Дементьева И.А. соотносятся и не противоречат показаниям свидетеля ФИО4., очевидца событий.

Свидетель ФИО4., как объективно установил суд, не принимавший участия в избиении потерпевшего, подтвердил словесный конфликт между Дементьевым И.А. и ФИО2, возникший в ночное время возле торгового павильона ООО «Фортуна» на улице Свободы пос. Приупский Киреевского района Тульской области 20.04.2018 года.

Он сообщил, что в ходе ссоры видел, как Дементьев И.А. вел себя агрессивно, хватал потерпевшего за одежду на груди, нанес примерно 3-4 удара кулаком по туловищу ФИО2., а когда Дементьев отвел потерпевшего к дому, то отрывал штакетник от забора и бросал доски на лежащего потерпевшего.

Свидетель указал на то, что наблюдал не за всеми событиями, поэтому о том, бил ли Дементьев И.А. потерпевшего ногами, сообщить не может.

В показаниях свидетеля нет доказательств тому, что Дементьев И.А. ударов ногами не наносил.

Как следует из его показаний, он сообщил об ударах кулаком нанесенных Дементьевым И.А. потерпевшему ФИО2 в ту часть тела, где экспертом обнаружены повреждения ребер, грудины и легких, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, частичные признательные показания как самого осужденного Дементьева И.А., полученные без нарушений требований уголовно процессуального закона, как в статусе обвиняемого, так и в статусе подсудимого, так и свидетеля ФИО4 доказывают вину.

Суд оценил приведенные в приговоре доказательства, соблюдая принцип совокупности, не установив в доказательствах противоречий.

С этим следует согласиться. Доказательства оценены объективно. Требований ст. 88 УПК РФ соблюдены.

Согласно позиции осужденного, он не признает множественных ударов ногами.

Как видно из приговора, суд с достаточной полнотой проверил обоснованность отрицания осужденным ударов ногами, нанесенных потерпевшему по туловищу туда, где образовались повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, и не согласился с осужденным и защитником.

Мотивы суда о доказанности вины подтверждены не только частичными признательными показаниями самого осужденного и свидетеля ФИО4., но и показаниями свидетеля ФИО3

Данный свидетель находился на месте преступления во время его совершения 20 апреля 2018 года. Это обстоятельство является достоверным и неоспариваемым.

Свидетель ФИО3, продавец, у которой ФИО2 в ночное время 20.04.2018 года приобрел спиртное и в этот период у него не было никаких телесных повреждений, а осужденный Дементьев И.А. приобрел сигареты, сообщила не только дату и время событий преступления, но и обстоятельства избиения.

Она, без каких либо оснований для оговора, уличая Дементьева И.А., подтвердила, что находившийся в этом месте и в это время Дементьев И.А., проявляя агрессию, подверг потерпевшего Подгайского А.А. избиению кулаками по лицу, туловищу, а так же ногами, нанеся 2,3 удара правой ногой по туловищу потерпевшего.

Указание на сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО3 в связи с темным временем суток надумано.

Свидетель ФИО3 детально описала одежду, в которой находились как потерпевший, так и осужденный Дементьев. Показания в этой части соотносятся с показаниями других свидетелей, а показания по существу обвинения подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы о том, что дочь потерпевшего ФИО1 предъявляла ФИО3 фотографию Дементьева И.А. в непроцессуальном порядке, на достоверность показаний последней не влияют, а так же не ставят под сомнение допустимость этого и иных доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила свои показания. Она сообщила, что именно Дементьев И.А. избивал в ночь на 20. 04.2018 года руками и ногами потерпевшего ФИО2., у которого до конфликта не было никаких телесных повреждений.

К тому же, как следует из заключения эксперта, кроме повреждений, которые явились тяжким вредом здоровью, у потерпевшего обнаружены и повреждения в области лица, которые вреда здоровью не повлекли.

Свидетель ФИО3, которая не располагала сведениями, установленными экспертом, в том числе и о том, что повреждения причинены между собой в короткий промежуток времени и до наступления смерти от повреждений в области туловища, самостоятельно подтвердила вышеизложенные точки соприкосновения ударов, что так же указывает на правдивые показания этого свидетеля.

Что же касается нанесенных Дементьевым И.А. множественных ударов ногой по туловищу потерпевшего, суд обоснованно счел доказанным это обвинение так же на основании показаний свидетеля ФИО3., полученных на месте преступления при их проверке в ходе предварительного расследования.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №166-Д от 19.06.2018 года следует, что с учетом характера переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, установленным при исследовании трупа ФИО2., травма грудной клетки с множественными переломами ребер могла образоваться при неоднократных ударных воздействиях кулаками и обутыми ногами человека.

Эксперт аргументированно пришел к выводу о том, что характер установленных в ходе исследования 20.04.2018 года трупа потерпевшего переломов ребер слева и справа, тела грудины и разрыв легких, являющихся по заключению № 111 от 13.06.2018 года тяжким вредом здоровью и состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, не противоречит обстоятельствам их получения, указанным ФИО3., ФИО4., Дементьевым И.А. при проверке показаний на месте.

Исходя из характера повреждений и их локализации, эксперт в заключении, а суд в приговоре обоснованно отверг возможность получения потерпевшим повреждений, составившихся тяжкий вред здоровью, от падений.

Сомнений в объективности этих выводов нет.

Из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6 усматривается обнаружение ими забросанного досками трупа ФИО2 в период 5 часов 45 минут утра 20.04.2018 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в 7 часов 30 минут, в том месте, о котором сообщали Дементьев И.А. и свидетель ФИО4., обнаружен труп ФИО2

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой исследовался труп, она начата 20.04. 2018 года в 11 часов 25 минут.

При таких доказательствах суд объективно установил обстоятельства преступления и вину Дементьева И.А. по тем доказательствам, которые привел в приговоре.

Признать совокупность доказательств недостаточной, объективно оснований не усматривается.

Согласно заключению экспертизы № 111 причина смерти потерпевшего ФИО2 установлена от множественных двусторонних переломов ребер ( 3-11 справа и 2-12 слева) по нескольким анатомическим линиям с разрывами ткани легких, кровь и воздух в плевральных полостях, перелом тела грудины, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, а не от заболевания.

Учитывая изложенное, согласиться с тем, что отсутствие в деле сведений о заболевании потерпевшего, который со слов его дочери являлся <данные изъяты>, влияют на вину осужденного и установленные в приговоре последствия в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, оснований нет.

Утверждение о том, что отсутствие следов крови на одежде осужденного, с учетом характера внутренних повреждений потерпевшего и механизма их причинения- ударами руками и ногами, влияет на приговор и доказательства, таковым не является.

Действия Дементьева И.А. за умышленно причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Нельзя согласиться и с доводами о суровости наказания.

Из приговора видно, что, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид.

Неучтенных обстоятельств, влияющих на наказание, не установлено.

Суд верно применил положения ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее обстоятельство – состояние алкогольного опьянения, оказавшего влияние на поведение осужденного в момент преступления в виду снижения самоконтроля и повышения агрессивности.

При этом следует отметить, что в приговоре как на смягчающее обстоятельство суд прямо указал на перечисление потерпевшей 15000 рублей в счет возмещения ущерба.

Однако, при наличии данного смягчающего основания суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как, наряду со смягчающим обстоятельством, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего и заглаживание причиненного вреда, установил отягчающее обстоятельство, что исключает применение вышеуказанной правовой нормы.

Наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и смягчению не подлежит.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отсутствии оснований к применению положений ст.64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нет оснований согласиться с доводами о необоснованности рассмотрения иска, заявленного потерпевшей ФИО1

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема нравственных страданий потерпевшей, определен справедливо и принципа разумности не нарушает.

Оснований передать вопрос о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства у суда имелись, и это решение является обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 21.08.2018 в отношении Дементьева Игоря Анатольевича оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Дементьева И.А. и адвоката Годованной О.Г. в защиту осужденного Дементьева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья:

Судьи: