Решение по делу № 2-1292/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1292/2018

Изготовлено 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Сааняк Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенновой Инги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» Галиакбарову Рамилю Рашидовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сеннова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Севертранс», Галиакбарову Р.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ГАЗ 3009», принадлежащего ООО «Севертранс» под управлением водителя Галиакбарова Р.Р., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана в размере *** рублей. За составление экспертного заключения она уплатила *** рублей.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 54.100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1.823 рубля, по оплате услуг нотариуса 1.800 рублей, по оплате услуг оценщика 12.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Сеннова И.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании на иске настаивал, просит взыскать заявленную в иске сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ООО «Севертранс» извещен судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту нахождения общества, письменного мнения по иску в адрес суда не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Галиакбаров Р.Р. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

По рассматриваемому делу, представителем ответчика было подано заявление об отмене заочного решения, в качестве обстоятельства, влияющего на решение суда, указано, что ООО «Севертранс» на момент ДТП не являлся собственником автомобиля «ГАЗ 3009», который находился в пользовании ООО «Транс-Авто» на основании договора аренды, заключенного между арендодателем ООО «Севертранс» и арендатором ООО «Транс-Авто».

Ответчик Галиакбаров Р.Р. в ходе производства по делу на неоднократные вызовы суда по рассматриваемому делу ни разу в суд не являлся, судебные уведомления, направленные в адрес ответчика, возвращались неполученными

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Транс-Авто» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно сведений ЕГРЮЛ деятельность юридического лица прекращена.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сенновой И.П. на праве собственности, под управлением собственника, и автомобиля «ГАЗ 3009», г.р.з. №, под управлением водителя Галиакбарова Р.Р., принадлежащего ООО «Севертранс».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Галиакбаров Р.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя Сенновой И.П. нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Сотрудникам ГИБДД при оформлении материала проверки по факту ДТП Галиакбаровым Р.Р. был предъявлен договор страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №).

Исходя из информации, представленной ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор ОСАГО ССС № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 3009», г.р.з. № не была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно положениям ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, и информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, собственником транспортного средства автомобиля «ГАЗ 3009», г.р.з. №, на момент ДТП является ООО «Севертранс».

Документы, представленные ответчиком ООО «Севертранс» в качестве возражений, суд оценивает критически.

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Из представленного договора аренды следует, что ООО «Севертранс» предоставил ООО «Транс-Авто» за плату во временное владение и пользование ТС автомобиль «ГАЗ 3009», г.р.з. №. Стоимость услуг по указанному договору аренды составляет 10.000 рублей ежемесячно. Действие договора установлено сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 3.1 договора, передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи.

Анализируя представленный документ, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о фактической передаче транспортного средства в аренду, поскольку акт приема-передачи, подтверждающий данный факт, несмотря на требование суда, ответчиком не представлен, как и оригинал договора аренды для обозрения в судебном заседании.

Кроме того, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору аренды арендатором ООО «Транс-Авто» на расчетный счет ООО «Севертранс» либо, в случае расчета по договору наличными денежными средствами, доказательств оприходования денежных средств в соответствии в требованиями Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, установленного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У

Также суд учитывает и отсутствие доказательств факта наличия трудовых отношений между ООО «Транс-Авто» с Галиакбаровым Р.Р.

Доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ООО «Севертранс», выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо причинитель вреда Галиакбаров Р.Р. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля «ГАЗ 3009», г.р.з. № ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Транс-Авто» ОГРН 1115190010935 прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ведения хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Авто» ответчиком также не представлено.

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства автомобиля «ГАЗ 3009», г.р.з. № – ООО «Севертранс».

Как указывалось выше, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана в размере *** рублей. За составление заключение оплачено *** рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика ООО «Севертранс» в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере (32.400 рублей стоимость восстановительного ремонта + 8.700 рублей УТС + 13.000 рублей стоимость заключения).

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца к Галиакбарову Р.Р.

Кроме того, не имеется основания для взыскания с ООО «Севертранс» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, поскольку истец не является потребителем услуги в рамках Закона «О защите прав потребителей» по отношению к ООО «Севертранс».

Сведений о том, что действиями ООО «Севертранс» истцу причинен моральный вред, суду не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 12.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.100-101).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 12 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.823 рубля, подлежат взысканию с ООО «Севертранс» в пользу истца в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, суд также учитывает, что ранее вынесенным по рассматриваемому делу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2016 года с ООО «Севертранс» в пользу Сенновой И.П. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54.100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1.977 рублей 48 копеек, всего 56.077 рублей 48 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Севертранс» в пользу Сенновой И.П. денежных средств в размере 56.077 рублей 48 копеек окончено фактическим исполнением заочного решения суда, решение суда в части взыскания размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины исполнению не подлежит.

На основании части 3 статьи 1079, части 1 статьи 1064, статьи 1082, статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенновой Инги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс», Галиакбарову Рамилю Рашидовичу о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу Сенновой Инги Павловны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 54.100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.977 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, всего 68.077 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 48 копеек.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в исполнение не приводить.

Требования Сенновой Инги Павловны к Галиакбарову Рамилю Рашидовичу о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева