Решение по делу № 33-924/2020 от 05.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Брянская О.Е.

дело № 33-924 (УИД: 04RS0018-01-2019-005069-85)

поступило 5 февраля 2020г.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                              16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Семенова Б.С., Нимаевой О.З.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Ерофееву Денису Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного    районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева Дениса Андреевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <...> от 12.04.2014 г. в размере 358915 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 238589 рублей 88 копеек, просроченные проценты в размере 120325 рублей 61 копейка.

Взыскать с Ерофеева Дениса Андреевича в пользу ООО «ЭОС» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6789 (шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, другими материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Ерофеева Д.А. сумму задолженности по кредитному договору № 03/60-042253/810-2014 от 12.04.2014 г. в размере 358 915,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 789,15 руб.

Иск обоснован тем, что 12.04.2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ерофеевым Д.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 280 220 руб. сроком на 36 месяцев под 20,9% годовых.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ерофеев Д.А. и его представитель Буянова И.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, не признали требование о взыскании процентов, так как расчет процентов не указан в исковом заявлении. Также возражали против взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в договоре уступки прав требования такое право не предусмотрено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ерофеев Д.А. просит об отмене решения и принятии нового об отказе во взыскании процентов в размере 120325,61 руб., указывая, что суд, исходя из доводов иска, должен был взыскать с него только основной долг.

В суде апелляционной инстанции Ерофеев Д.А., его представитель по письменному заявлению Буянова И.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ерофеевым Д.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 280 220 руб. сроком на 36 месяцев под 20,9% годовых.

Банком исполнены условия кредитного договора, предоставлена сумма кредита, тогда как ответчиком обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 23.05.2019 г., сумма задолженности по кредитному договору <...> 12.04.2014 г. составляет 358 915,49 руб., из которых 238 589,88 руб. – задолженность по основному долгу, 120 325,61 руб. - проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Договор сторонами не оспорен, недействительным не признан. Из подписанного ответчиком кредитного договора следует, что Ерофеев Д.А. ознакомлен и согласен с условиями договора, понимает их, обязуется соблюдать, в том числе и условие о начислении процентов.

Доводы жалобы о незаконности требования банка о взыскании процентов коллегия отклоняет, поскольку размер процентов, предъявленный истцом, рассчитан с учетом условий договора и приложен к иску.

Более того, размер задолженности заемщиком Ерофеевым Д.А. не оспаривался, поскольку 28 ноября 2019 года в ходе рассмотрения дела районным судом он обращался с заявлением о заключении мирового соглашения, предлагая выплатить всю образовавшуюся задолженность двумя платежами до февраля 2020 года.

Таким образом, исходя из обоснованности заявленных требований, суд определил размер задолженности, подлежащей взысканию, руководствуясь расчетом, представленным банком, находя его правильным. Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, стороной ответчика иной расчет суду не представлен.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

            Председательствующий:

           Судьи: