Решение по делу № 33-15180/2023 от 24.07.2023

                              гражданское дело № 2-637/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15180/2023

31 августа 2023 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Ибрагимовой И.Р.,

судей                                    Вахитовой Г.Д.,

                                              Низамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания                Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ИГ к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Уфа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Ивановой И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Иванова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Уфа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований с учетом уточнений указала, что она работала в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» в аптеке с 10 января 2019 г. в должности провизор, с ней заключен трудовой договор №... от 09 января 2019 г. В соответствии с трудовым договором ей был установлен сокращенный режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, суббота, воскресенье выходные дни, с продолжительностью ежедневной работы 7 часов 12 минут. Должностные обязанности регламентированы трудовым договором и должностной инструкцией. 25 июля 2022 г. инвентаризационной комиссией ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Уфа» были рассмотрены результаты инвентаризации медикаментов и медицинских изделий, находящихся в аптеке и отделениях ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» город Уфа» за период времени с 12 июля 2022 г. по                 18 июля 2022 г., которая выявила расхождение между фактическим наличием медикаментов в аптеке с данными бухгалтерского учета, были обнаружены излишки препаратов Натрия - хлорид СОЛОфарм, флакон 400 мл, №... Гротекс ООО серия 780221, годен до 01 марта 2026 в количестве 15 упаковок по 20 флаконов на сумму 7 844, 00 рублей. Также, в ходе инвентаризаций в аптеке обнаружены медикаменты с истекшим сроком годности: борная кислота, глицерин, раствор формалина.

В результате указанной проверки и выявленных в результате ее проведения нарушений, она была привлечена к дисциплинарной ответственности Приказом №... от 19 сентября 2022 г. в виде выговора за нарушение порядка оформления документов выразившееся в невнесении в программу 1C аптека ПарусБюджет8 ЦМТС расходных документов необеспечении правильного и своевременного оформления медицинской документации в соответствии с установленными правилами.

Кроме того, на основании акта о нарушении трудовой дисциплины №... от 26 сентября 2022 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности: Приказом №... от 31 октября 2022 г. в виде замечания за нарушение порядка оформления документов выразившееся во внесении в программу 1C аптека товара (акриловые зубы) неправильной даты срока годности, в результате чего, программа 1C автоматически отнесла указанный товар к разряду товаров с пропущенным сроком годности.

Также в отношении нее были составлены Акты о нарушении должностных обязанностей: акт о нарушении трудовой дисциплины №№... от 25 ноября 2022 г., акт о нарушении трудовой дисциплины №№... от 26 ноября 2021 г., акт о нарушении трудовой дисциплины №№... от 14 января 2022 г., акт о нарушении трудовой дисциплины №№... от 16 февраля 2022 г., акт о нарушении трудовой дисциплины №№... от 02 марта 2022 г., акт о нарушении трудовой дисциплины №№... от 01 марта 2022 г., акт о нарушении трудовой дисциплины №№... от 23 марта 2022 г., акт о нарушении трудовой дисциплины №№... от 30 марта 2022 г., акт о нарушении трудовой дисциплины №№... от               28 марта 2022 г., акт о нарушении трудовой дисциплины №№... от 18 августа 2022 г., акт о нарушении трудовой дисциплины №№... от 21 сентября 2022 г., акт о нарушении трудовой дисциплины №№... от 23 сентября 2022 г., акт о нарушении трудовой дисциплины №№... от 26 сентября 2022 г.

По результатам, которых она не была привлечена к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

На основании указанных приказов и актов о нарушении трудовой дисциплины, 29 ноября 2022 г., трудовой договор с ней был расторгнут на основании приказа №... от 25 ноября 2022 г. и она была уволена по             п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С указанными действиями работодателя ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» город Уфа», порядком увольнения за неоднократное неисполнение работником - без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, приказами №... от 19 сентября 2022 г., №... от 31 октября 2022 г., №... от 25 ноября 2022 г., приказом об увольнении №... от 29 ноября 2022 г, она не согласна, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Вышеуказанные обязанности обозначены в приказах как нарушение соответствующих пунктов должностной инструкции, однако, с Приказом №... от 15 июля 2022 года о распределении обязанностей между провизорами аптеки и другими нормативными документами, которыми была установлена дополнительная неоплачиваемая работа по ведению программы 1C, программы Парус по системе МДЛП, выразила свое несогласие на увеличение объемов работ, работу выполняла на основании устных распоряжений непосредственного руководителя заведующей аптеки Ахметзяновой Г.М., тем более что контроль работы подразделения по учету, приему распределению лекарственных средств и изделий медицинского назначения были обязанностью Ахметзяновой Г.М.

Полагает, что указанные обязанности юридически не закреплены, соответственно не могут быть положены в основание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Возложенные на нее обязанности она выполняла надлежащим образом, у работодателя не имелось оснований для наложения на нее дисциплинарных взысканий, или их наложении не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в том случае, если неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к нему было применено дисциплинарное взыскание. Дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания и увольнения были применены к ней в период времени с                    19 сентября 2022 г. по 25 ноября 2022 г., что свидетельствует об отсутствии признака повторности в ее действиях.

Полагает, что вышеуказанные приказы и акты о нарушении должностных обязанностей носили «мнимый» характер привлечения к дисциплинарной ответственности и являлись лишь подведенной необходимостью к моменту принятия решения об увольнении, со стороны работодателя не была установлена виновность ее действий, не учтены ее характеризующие данные, предыдущее отношение к труду.

При этом требование о предоставлении объяснения по факту нарушения порядка оформления документов выразившегося в невнесении в программу 1C аптека, Парус Бюджет ЦМТС расходных документов необеспечении правильного и своевременного оформления медицинской документации (приказ №... от 19 сентября 2022 г.) она получила только 20 сентября 2022 г., письменное объяснение ею было предоставлено 21 сентября 2022 г., тогда как приказ №... об объявлении работнику Ивановой И.Г. выговора за указанное дисциплинарное нарушение был издан 19 сентября 2022 года.

С приказом №... от 31 октября 2022 г. она была ознакомлена              29 ноября 2022 г. только в день увольнения.

В приказе об увольнении в качестве основания увольнения указан приказ №... от 25 ноября 2022 г., который содержит информацию и указывает обстоятельства совершенных дисциплинарных поступков, за которые она уже подверглась дисциплинарному взысканию, ей были объявлены выговор и замечание, а приказом от 25 ноября 2022 г. к ней вновь применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за одни и те же дисциплинарные нарушения. Также в этом приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого работнику проступка, период времени, в течение которого допущено нарушение, послужившего основанием для увольнения, не указаны документы, подтверждающие обоснованность увольнения по ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ является незаконным вы том числе на основании отсутствия признака неоднократности неисполнения должностных обязанностей.

В основании приказа №... от 25 ноября 2022 г. указаны вышеуказанные акты по результатам составления, которых она не была привлечена к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, поэтому они не могут указывать на признак неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, а также не могут быть положены в основание применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также в основании приказа №... от 25 ноября 2022 г. указаны дисциплинарные взыскания от 18 ноября 2021 г., от 22 ноября 2021 г., которые на момент издания приказа об увольнении от 29 ноября 2022 г. были сняты и погашены.

Считает, что выводы работодателя о неоднократном ее неисполнении трудовых обязанностей без уважительных причин и наличии в связи с этим у ответчика оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются неправомерными, поскольку указанные акты составлялись в короткий промежуток времени, и отсутствовал промежуток времени, предоставленный для исправления.

Так же считает, что ее увольнение носит дискриминационный характер, а именно решение работодателя ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» гор. Уфа» об ее увольнении было принято с целью избавиться от неугодного работника, а именно ее непосредственный руководитель ФИО3 постоянно оказывала психологическое давление на нее, требовала выполнения сверхурочных работ, работ, которые не относятся к должностным обязанностям, требовала письменные объяснения по несущественным, необоснованным поводам.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №... от 19 сентября 2022 г., признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №... от 31 октября 2022 г., признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №... от 25 ноября 2022 г., признать незаконным и отменить приказ об увольнении №... от 29 ноября 2022 г. по пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в должности провизора аптеки в Частном Учреждении Здравоохранения «Клиническая Больница «РЖД-Медицина» города Уфа»; внести соответствующие исправления и выдать дубликат трудовой книжки без недействительных записей; взыскать с Частного Учреждения Здравоохранения «Клиническая Больница «РЖД - Медицина» города Уфа» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2022 г. по 27 апреля 2023 г. в размере 182 464,24 рублей, в счет компенсации морального вреда 93 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой И.Г. к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В апелляционной жалобе Иванова И.Г. не соглашается с решением суда, указывая на неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права, обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие неоднократности неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО8, которая показала, что обеденный перерыв в аптеке у провизоров начинался в 12.00 часов. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 19 сентября 2022 г. и 31 октября 2022 г. поскольку имелись уважительные причины, а именно несвоевременное ознакомление с приказом, а также нахождение на листке нетрудоспособности в ноябре, декабре 2022 г. и феврале 2023 г. Кроме того, она не имеет достаточных познаний в области юриспруденции, находилась в заблуждении относительно возможности защиты своих прав. Ссылается на то, что судом оставлен без внимания ее довод о том, что у нее и ответчика имелись длительные конфликтные отношения, в результате которых имело место предвзятое отношение к ней со стороны работодателя. Не была допрошена в качестве свидетеля заведующая аптекой Ахметзянова Г.М.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Иванову И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Волкову Ю.А., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Саетовой Н.Э., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 января 2019 г. Иванова И.Г. принята работу в аптеку НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» (Частное Учреждение Здравоохранения «Клиническая Больница «РЖД- Медицина» города Уфа») на должность провизора, на постоянной основе, с окладом 14 750 рублей.

В тот же день между НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» и Ивановой И.Г. был заключен трудовой договор №..., не неопределенны срок (п. 2.1.1.), с сокращенным режимом работы (п. 4.1.), с должностным оклаадрес 750 рублей (п.5.1.), бессрочно (п. 9.1.) (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно приказу №... от 19 сентября 2022 г. на основании Протокола заседание инвентаризационной комиссии ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» от 25 июля 2022 г. по рассмотрению вопроса о результатах инвентаризации медикаментов и медицинских изделий, находящихся в Аптеке и в отделении ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» по состоянию на 12 июля 2022 г., провизору аптеки ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Уфа», Ивановой И.Г., за нарушение п. 2.9, п.2.10 должностной инструкции провизора аптеки от 03 февраля 2022 г., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 37).

Также приказом ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» №... от 31 октября 2022 г. Иванова И.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей замечания за нарушение пп.8, 14, 15, п.1.4., пп.2, п.2 должностной инструкции провизора от 18 июля 2022 г., абз. 11.13 Приказ ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» №... от                    15 июля 2022 г. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны следующие документы Акт №... от 26 сентября 2022 г. о нарушении должностных обязанностей, акт об отказе в ознакомлении с актом № 26 от 24 октября 2022 г., бухгалтерская справка от 26 октября 2022 г., уведомление о необходимости дачи объяснений от             26 октября 2022 г., объяснительная провизора Ивановой И.Г. от 278 октября 2022 г., должностная инструкция провизора от 18 июля 2022 г., Приказ ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» №... от 15 июля 2022 г., правила внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 47).

Приказом №... от 25 ноября 2022 г. к провизору Ивановой И.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном приказе указано, что согласно акту №... от 23 августа 2022 г., №... от 21 сентября 2022 г., №... от 23 сентября 2022 г. о нарушении должностных обязанностей установлены факты систематического нарушения трудовой дисциплины провизором Ивановой И.Г., выразившееся в систематических нарушениях времени труда и отдыха, не согласованного, более раннего, чем установлено Правилами внутреннего трудового распорядка, ч. 1 и 2 должностных обязанностей провизора Ивановой И.Г., утвержденных приказом ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» №... от 15 июля 2022 г., ухода на обеденный перерыв ранее установленного времени 12 августа 2022 г., 16 августа 2022 г., 18 августа 2022 г., 22 сентября 2022 г., более позднего возвращения с обеда 15 августа 2022 г., ухода с работы ранее установленного времени 16 августа 2022 г.,               18 августа 2022 г., 22 сентября 2022 г. до истечении рабочего времени,                 21 сентября 2022 г. оставление места работы в рабочее время без согласования с заведующей аптекой и администрацией учреждения, приведшее к неисполнению должностных обязанностей, предусмотренных части 1 раздела должностных обязанностей провизора Ивановой И.Г., утвержденных Приказом ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» №... от 15 июля 2022 г. по приемке товара от поставщиков                          ООО Медпрепараты и ИП ФИО7, и как следствие, не внесение в полном объеме поступившего в аптеку товара 22 сентября 2022 г.

В качестве основания для вынесения данного приказа указаны акты №... от 23 августа 2022 г., №... от 21 сентября 2022 г., №... от 23 сентября 2022 г. о нарушении трудовой дисциплины, акты об отказе в ознакомлении с актом №... от 23 августа 2022 г., №... от 21 сентября 2022 г., №... от                 23 сентября 2022 г., уведомление о необходимости дачи объяснений от             26 октября 2022 г., объяснительная провизора Ивановой И.Г. от 21 сентября 2022 г., 27 октября 2022 г., должностная инструкция провизора от 18 июля 2022 г., Приказ ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» №... от 15 июля 2022 г., правила внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 50).

Приказом о прекращении трудового договора с работником №... от 29 ноября 2022 г., трудовой договор от 09 ноября 2019 г. №... заключенный с Ивановой И.Г. расторгнут, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанности на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №02-04-013 от 19 сентября 2022 г., №... от                        31 октября 2022 г., №... от 25 ноября 2022 г., приказа об увольнении №... от 29 ноября 2022 г., восстановлении Ивановой И.Г. на работе суд первой инстанции, исходил из того, что ненадлежащее исполнение, а также неоднократное неисполнение Ивановой И.Г. своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, а также увольнения работодателем была соблюдена в полном объеме; доказательств не законности и безосновательности составленных актов истцом не представлено; представленные Ивановой И.Г. объяснительные, не содержат сведений об уважительности причин не исполнения трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к Ивановой И.Г. данных мер дисциплинарной ответственности и расторжения с ней трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обжалования приказов от 19 сентября 2022 г. и 31 октября 2022 г. истек               28 февраля 2023 г. истек 29 февраля 2023 г. соответственно, однако с уточненным исковым заявлением истец обратилась только 10 апреля               2023 г., доказательств уважительности пропуска обжалования данных актов работодателя истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела.

Так, согласно приказу №... от 19 сентября 2022 г.                Ивановой И.Г. объявлен выговор за неверное указание единиц измерения, повлекшее неправильно оформленную заявку на отделения анестезии и реанимации на получение медикаментов: натрия-хлорида-СОЛОфарм, р-р д/инфузий 0,9%, флаконы 400 мл, отсутствием контроля за качеством ведения профессиональной документации, оформляемой аптекой при приемке и выдаче лекарственных средств отделениям учреждения, установлено расхождение между фактическим наличием медикаментов и данными бухгалтерского учета в аптеке учреждения, приведшие к образованию излишек указанного выше лекарства.

20 сентября 2022 г. Ивановой И.Г. вручено требование о необходимости предоставления объяснений по данному поводу от                    06 сентября 2022 г. (т.1 л.д. 38).

21 сентября 2021 г. Ивановой И.Г. представлено объяснение.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключают право работодателя по своему усмотрению применить к работнику дисциплинарное взыскание. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания, считается нарушенным, а привлечение работника к дисциплинарной ответственности - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума № 2 от 17 марта              2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать письменные пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка до 19 сентября 2022 г., чем работодателем была нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ №... от 19 сентября 2022 г. о применении в отношении Ивановой И.Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным.

Довод ответчика об ошибочном указании даты издания приказа -                 19 сентября 2022 г., тогда как фактически данный приказ был вынесен              21 сентября 2022 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку сам приказ не содержит каких либо исправлений, заверенных в установленном порядке. Сведения о вынесении приказа именно 19 сентября 2022 г. имеются в журнале регистрации приказов (т. 1 л.д. 102). Последующее исправление даты приказа в журнале, не свидетельствует о том, что приказ был вынесен 21 сентября 2022 г., поскольку Иванова И.Г. о внесении данных изменений не извещалась. Приказ о внесении соответствующих изменений работодателем не издавался.

Сам приказ был вручен Ивановой И.Г. спустя более двух месяцев, а именно 28 ноября 2022 г.

Кроме того, согласно представленным ответчиком сведениям                         19 сентября 2022 г. Иванова И.Г. находилась на больничном (т. 1 л.д. 116). Издание работодателем в период временной нетрудоспособности                Ивановой И.Г. приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора является неправомерным.

Согласно приказу ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» №... от 31 октября 2022 г. в вину Ивановой И.Г. вменено нарушение пп.8, 14, 15, п.1.4., пп.2, п.2 должностной инструкции провизора от 18 июля 2022 г., абз. 11.13 Приказ ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» №... от                    15 июля 2022 г.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частями третьей и четвертой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пп.8, 14, 15, п.1.4 должностной инструкции провизора, утвержденной 18 июля 2022 г., провизор должен уметь вести предметно-количественный учет лекарственных средств в соответствии с установленными требованиями; осуществлять учет и отпуск лекарственных средств и других товаров аптечного ассортимента в аптечных организациях в соответствии с установленными требованиями; проводить проверку сопроводительной документации. Согласно пп.2, п.2 указанной должностной инструкции провизора в трудовые функции провизора входит проведение приемочного контроля поступающих в организацию лекарственных средств и других товаров аптечного ассортимента.

Между тем в соответствии с приказом главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» №... от 01 июля 2022 г. указанная должностная инструкция введена в действие с 01 сентября 2022 г. и по состоянию на момент совершения вменяемых истцом действий (8 и 11 августа 2022 г.) не действовала.

Согласно действующей на 8 и 11 августа 2022 г. должностной инструкции вести предметно-количественный учет лекарственных средств, внесение в программу 1С приходных документов при приемке товара не предусмотрено (т. 1 л.д. 21-22).

Кроме того, доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией провизора, утвержденной 18 июля 2022 г., ответчиком не представлено.

Более того, работодателем не были проверены сведения, указанные Ивановой И.Г. в пояснениях 27 октября 2022 г., согласно которым в Программу 1 С она внесла верные данные, однако другой провизор ФИО8, впоследствии, внесла изменения в созданную истцом накладную, что прослеживается в истории изменения объекта (т. 1 л.д. 46).

Надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью опровергали указанные доводы истца, ответчик суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовая функция согласовывается сторонами трудового договора как одно из его обязательных условий (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), без которых договор невозможен. Вступивший в силу трудовой договор имеет обязательное значение для работодателя и работника, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому, по общему правилу, работник обязан выполнять только те виды работ, которые относятся к его трудовой функции, а работодатель не вправе в одностороннем порядке требовать от работника выполнения иной работы (ст. 60 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, приказ ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» №... от 31 октября 2022 г. не может быть признан законным.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обжалования приказов от               19 сентября 2022 г. и 31 октября 2022 г. также сделан без соблюдения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.                     В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392                            ТК Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что срок обжалования приказов ответчика от 19 сентября 2022 г. и 31 октября 2022 г. пропущен истцом по уважительной причине ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказ от 19 сентября              2022 г. вручен истцу 28 ноября 2022 г., приказ от 31 октября 2022 г. -                      29 ноября 2022 г., с уточнённым исковым заявлением об оспаривании указанных приказов истец обратилась 10 апреля 2023 г.

В период с 28 ноября 2022 г. по 11 декабря 2022 г., с 14 декабря 2022 г. по 26 декабря 2022 г., с 10 февраля 2022 г. по 25 февраля 2022 г.            Иванова И.Г. находилась на листке нетрудоспособности, а также по уходу за больным ребенком.

Кроме того, о незаконности данных приказов истец указывала и в первоначальном исковом заявлении, поданном 26 декабря 2022 г., подробно излагая основания, почему считает приказы незаконными.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Принимая всю совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние ее здоровья, состояние здоровья дочери истца судебная коллегия полагает, что срок для обжалования приказов ответчика от 19 сентября 2022 г. и 31 октября 2022 г. подлежит восстановлению.

Что касается приказа №... от 25 ноября 2022 г. о применении к провизору Ивановой И.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при увольнении работника по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в случае опоздания работника на работу и отражении в табеле учета рабочего времени фактически отработанного времени работником в определенном учетном периоде, работнику начисляется и выплачивается заработная плата за фактически отработанное им время.

Согласно п. 2 пп. «а» п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

18 августа 2022 г. работодателем был составлен Акт №... о нарушении должностных обязанностей провизора Ивановой И.Г., а именно о систематическом нарушении правил трудового распорядка:

- 12 августа 2022 г. ушла на обеденный перерыв в 12.38 часов на              22 минуты раньше,

- 15 августа 2022 г. вернулась с обеденного перерыва в 13.40, на                 10 минут позже,

- 16 августа 2022 г. ушла на обеденный перерыв в 12.53 часов на              7 минут раньше, ушла с работы в 16.38 часов на 14 минут раньше установленного рабочего времени (т. 1 л.д. 51).

21 сентября 2022 г. работодателем был составлен Акт №... о нарушении должностных обязанностей провизора Ивановой И.Г., а именно об отсутствии на рабочем месте в 11-50 час. 21 сентября 2022 г. не поставив об этом руководства в известность (т. 1 л.д. 52).

25 сентября 2022 г. работодателем был составлен Акт №25 о нарушении должностных обязанностей провизора Ивановой И.Г., а именно 22 сентября 2022 г. ушла на обеденный перерыв в 12.52 часов на 8 минут раньше, ушла с работы в 16.42 часов на 10 минут раньше установленного рабочего времени (т. 1 л.д. 53).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства ее рабочий день начинался в 8.00 часов и заканчивался в 16.12 часов, домой раньше положенного времени она не уходила, напротив, задерживалась на работе.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным в 2017 году, рабочий день провизора начинается в 8.30 часов и заканчивается в 16.42 часов, обед с 13.00 часов до 13.30 часов (т. 1 л.д. 49).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в августе 2020 г. работодателем были внесены изменения в график работы провизора и заключено дополнительное соглашение, согласно которому рабочее время продляется до 16.48 часов.

Между тем дополнительное соглашение предусматривает только установление работнику 39 часовой рабочей недели, конкретное время окончания рабочего дня не установлено.

Доказательств того, что истца ознакомили с графиком работы, правилами внутреннего трудового распорядка не представлено.

Учитывая, что рабочий день истца согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным в 2017 году, заканчивался в                     16.42 часов, указание в актах №... от 18 августа 2022 г., а также №... от             23 сентября 2022 г. на то, что Иванова И.Г. ушла с работы в 16.42 часов не свидетельствует о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, из объяснительной истца от 27 октября 2022 г. следует, что неоднократно случались ситуации, когда поставщик приезжал в обеденное время и ей приходилось принимать товар в связи с чем она уходила на обед позже и соответственно возвращалась позже.

Между тем указанные доводы истца работодателем не проверены, не приняты во внимание.

Из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что поставщики в аптеку часто приезжают перед обедом в 11.50, перерыв на обед начинается в 12.00 часов (т. 1 л.д. 175).

Таким образом, поскольку с конкретным графиком работы, установленным для провизоров работодателем, истца не ознакомили, вменение истцу нарушения правил внутреннего трудового распорядка является незаконным.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении этого дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика не наступило.

Более того, приказ о применении к истцу 31 октября 2022 г. дисциплинарного взыскания не могло учитываться ответчиком в качестве основания для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку вменяемые нарушения трудовой дисциплины имели место до 31 октября 2022 г.

Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности 19 сентября 2022 г. и 31 октября 2022 г. признано судом апелляционной инстанции незаконным, доказательств о нарушении истцом трудовой дисциплины, указанных в актах работодателя №..., №..., №..., ответчиком не представлено, приказ от 25 ноября 2022 г. о привлечении Ивановой И.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ от 29 ноября 2022 г. об увольнении Ивановой И.Г. также являются незаконными, в связи с чем Иванова И.Г. подлежит восстановлению на прежней должности провизора с 30 ноября 2022 г.

Поскольку смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения, судебная коллегия полагает, что требования истца о возложении на работодателя обязанности выдать Ивановой И.Г. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

С учетом признания незаконности увольнения истца подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком представлена справка о размере среднедневного заработка истца, согласно которой такой заработок составляет 1210,19 рублей. Определяя указанный размер заработка ответчик сумму заработка разделил на календарные дни в расчетном периоде.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

По запросу судебной коллегии ответчиком предоставлены расчетные листы Ивановой И.Г., согласно которым в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года Ивановой И.Г. фактически отработано 119 дней, заработная плата за указанный период составила 226548,09 рублей (без учета больничных, компенсации билетов, материальной помощи к отпуску, отпускных). Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 1903,77 рублей (226548,09 /119).

Согласно производственному календарю Республики Башкортостан период вынужденного прогула составляет 183 рабочих дней (с 30 ноября              2022 года по день восстановления- 31 августа 2023 года).

Размер заработка истца за время вынужденного прогула составляет 348389,91 рублей (1903,77*183).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 348389,91 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено нарушение ответчиком как работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Так, из материалов дела следует, что между гр. ФИО9 и Ивановой И.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 165), согласно которому ФИО9 обязалась юридические услуги по подготовке уточненного искового заявления,, провести анализ представленных истцом доказательств, подготовить дополнительные процессуальные документы, за что Иванова И.Г. обязалась оплатить ей                20 000 рублей.

Согласно акту по данному договору Ивановой И.Г. оплачено                   20000 рублей 23 марта 2023 года (т. 1 л.д. 168).

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы (представителем подготовлено и подано в суд уточнение к исковому заявлению), учитывая обоснованность расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6983 рублей (пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказы Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфы от 19 сентября                2022 г. №... о привлечении Ивановой ИГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №... от 31 октября 2022 г. о привлечении Ивановой ИГ к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 25 ноября 2022 г. №... о привлечении Ивановой ИГ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, №... от 29 ноября 2022 г. об увольнении Ивановой ИГ.

Восстановить Иванову ИГ на работе в должности провизора аптеки в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» адрес с 30 ноября 2022 г.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфы (ИНН №...) в пользу Ивановой ИГ (паспорт №...) средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2022 г. по 31 августа 2023 г. в размере 348389,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере              20000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6983 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         И.Р. Ибрагимова

Судьи                                    Г.Д. Вахитова

                                        А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 г.

Справка: судья Харламов Д.А.