Решение по делу № 02-1434/2022 от 11.05.2022

1

УИД: 77RS0011-02-2022-002628-35

№ 2-1434/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2022 по иску Богомолова Владимира Тихоновича к Занину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов В.Т. обратился в суд с иском о взыскании с Занина А.В. долга, ссылаясь на то, что на основании Договора займа и расписки от 19.01.2020 г. ответчик взял у него денежные средства в размере ...сумма сроком на 2 года, до 19.01.2022 г. Между тем, до настоящего времени сумма займа ему (истцу) не возвращена. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере ...сумма, неустойки за период с 19.01.2022 г. по 07.04.2022 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Богомолов В.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Шаммедова Р.К.оглы, который заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Занин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.01.2020 г. между Богомоловым В.Т. (Займодавец) и Заниным А.В. (Заемщик) был подписан Договор займа, в соответствии с разделом 1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере ...сумма сроком на 2 года, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму 19.01.2022 г.

В подтверждение передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка от 19.01.2020 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства.

Поскольку, в подтверждении доводов истца, суду представлены Договор займа и расписка от 19.01.2020 г., подлинники которых обозревались судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.08.2022 г., из которых следует, что Занин А.В. получил от Богомолова В.Т. денежные средства в размере ...сумма на 2 года со сроком возврата 19.01.2022 г., - суд считает правоотношения сторон установленными, а требования о взыскании суммы займа в размере ...сумма за отсутствием каких-либо доказательств его погашения – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Занина А.В. от исполнения обязательства по возврату денежных средств, судом не установлено.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, судом учитывается, что применительно п.1 ст.330 ГК РФ, таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 Договора займа от 19.01.2020 г., в случае неисполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п.3.1 настоящего Договора, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата Займодавцу, независимо от уплате процентов, предусмотренных п.3.1 настоящего Договора.

Согласно п.3.1 Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму из расчета величины ставки рефинансирования ЦБ РФ в момент оплаты.

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств возврата истцу полученной ответчиком денежной суммы в установленные Договором сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 20.01.2022 г. по 07.04.2022 г. в размере сумма

задолженность	период просрочки			ставка	формула	Проценты, руб
	с	по	дней
...сумма	20.01.2022	13.02.2022	25	8,50	... × 25 × 8.5% / 365	...
...сумма	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	...  × 14 × 9.5% / 365	...
...сумма	28.02.2022	07.04.2022	42	20,00	... × 39 × 20% / 365	...
Итого:						сумма

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, одновременно с разрешением спора истцу полежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова Владимира Тихоновича к Занину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Занина Андрея Викторовича в пользу Богомолова Владимира Тихоновича сумму долга в размере ...сумма, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 20.01.2022 г. по 07.04.2022 г. в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022 г.