Решение по делу № 2-671/2018 от 28.11.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000944-20

Дело №2-671/2018

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой Елизаветы Андреевны к Трубицыной Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Золотарева Е.А. обратилась в суд с иском к Трубицыной О.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами. Цена иска составляет 350 500 рублей.

Как указывает Золотарева Е.А., в период с 30.08.2016 по 10.02.2018 она перечислила на счета (банковские карты) ответчика №****2348 и №****4206 в ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 350 500 руб., что подтверждается выпиской банка по карточному счету истца.

Как указано в исковом заявлении, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежных обязательств у истца перед ответчиком не имелось. На этом основании истец считает, что у ответчика Трубицыной О.С. возникло неосновательное обогащение в размере 350 500 руб. В добровольном порядке до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Золотарева Е.А. просит суд взыскать с Трубицыной О.С. 350 500 руб. как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Золотарева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель истца Октаев В.В., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что по просьбе своего супруга, в счет последующего оформления договора займа с супругом ответчика, на счет ответчика истец переводила заявленные суммы. Однако брак ответчик со своим супругом расторгла, а ее супруг займ не оформил, в результате чего, по мнению представителя истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчик должна вернуть истцу.

Ответчик Трубицына О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в суд очередь суд признает надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая мнение представителя истца, а также то, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты 4279****5317, принадлежащей истцу Золотаревой Е.А., ответчику Трубицыной О.С. на принадлежащие ей карты 6761****4206 и 4276****2348 переведены денежные средства в общей сумме 356 500 руб., таких переводов с карты состоялось 23.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен был доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленным законом, иными правовым актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 23 платежа на счета ответчика истец производила в течение почти двух лет, осуществляла их добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. Представитель истца подтвердил, что истцу было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком, однако, последняя продолжала производить соответствующие перечисления. Данные доводы стороны истца освободили ответчика, в силу требований ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывания обстоятельства того, что истцу было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Таким образом, истцу было известно о перечислении денежных средств на банковские карты ответчика при отсутствии обязательства (п.4 ст. 1109 ГК РФ), следовательно, в силу требований ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу Золотаревой Елизавете Андреевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Трубицыной Ольги Сергеевны 350 500 руб. - в качестве неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ Качканарского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                                           Рђ.Р’.Козлова