Решение по делу № 2-1206/2019 от 25.02.2019

Дело №2-1206/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                               г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкеримовой ФИО7 к Болатовой ФИО8 о взыскании непогашенной части ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдулкеримова Э.Г. обратилась в суд с иском к Болатовой Р.М. о взыскании непогашенной части ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что по приговору Советского районного суда г. Махачкалы ответчица осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в том, что она 10 декабря 2015 г. путем мошенничества в особо крупном размере получила от истицы Абдулкеримовой Э. Г. денежные средства на сумму 2200000 рублей по заведомо ничтожному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного <адрес>. Однако при обращении Абдулкеримовой Э.Г. в филиал ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» за регистрацией права собственности на приобретенные ею жилой дом и земельный участок ей в этом было отказано, поскольку указанное имущество находилось во владении ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», и не принадлежало Болатовой Р.М.. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу 10.03.2018 г. подсудимая возместила истице материальный ущерб на сумму 400000 рублей. Суд признал за потерпевшей Абдулкеримовой Э.Г. право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем просит взыскать с ответчицы в ее пользу имущественный и моральный ущерб, причиненный в результате преступления на общую сумму 2 565 806 руб., в том числе: материальный ущерб в размере 1800000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 100 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 555806 руб., средства за пользование услугами адвоката - представителя потерпевшей по уголовному делу - 110000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца – Рамазанов Р.Р. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

От ответчицы Болатовой Р.М. поступили через канцелярию суда возражения на иск, указав, что исковыми требованиями признает частично, а именно основной долг перед истцом и согласна выплачивать ей 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, сразу после освобождения из места лишения свободы, где она отбывает наказание в настоящее время. В остальной части иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена, согласна на рассмотрение дела без ее непосредственного участия. Также указывает на то, что ее интересы в суде в порядке ст.53 ГПК РФ, будет представлять адвокат Калаев С.В., с которым имеется заключенное соглашение.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – Калаев С.В. иск признал частично, а именно основной долг перед истцом в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении иска в остальной части просит отказать.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений представителя истца вытекает следующее.

Так, приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 30.03.2018 ответчица Болатова Р. М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в том, что последняя 10 декабря 2015 г. путем мошенничества в особо крупном размере получила от истицы Абдулкеримовой Э.Г. денежные средства на сумму 2 200 000 рублей по заведомо ничтожному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного <адрес>

Однако при обращении Абдулкеримовой Э.Г. в филиал ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» за регистрацией права собственности на приобретенные ею жилой дом и земельный участок в этом было отказано, поскольку указанное имущество находилось во владении ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», и не принадлежало Болатовой Р.М.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обосновании иска истец указала, что в ходе судебного разбирательства по указанному выше уголовному делу ответчица возместила материальный ущерб на сумму 400000 рублей.

Также из вышеуказанного приговора видно, что суд признал за потерпевшей Абдулкеримовой Э.Г. право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства хищении имущества истицы неправомерными действиями ответчицы доказана приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 30.03.2018 и Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 07.08.2018 г., признанием ответчицей Болатовой Р. М. своей вины в хищении имущества, показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что в отношении Болатовой Р.М. был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, что подтверждает виновность Болатовой Р.М. в совершении указанного преступления, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма ущерба за вычетом возмещения составляет 1800000 руб. (2200000 - 400000 = 1800000).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также, помимо имущественного вреда, истец просит взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав, что ей причинены нравственные страдания, сопряженные с переживаниями от утраты крупной суммы денежных средств, заработанных в условиях прохождения военной службы, негативно отразившихся на состоянии ее здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.

Основу сформированной судебной практики по аналогичным делам составляют судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, которыми установлен подход к определению размера компенсации морального вреда, полностью соответствующему вышеназванным требованиям.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, по мнению суда, будет реальной компенсацией за причиненные истцу нравственные страдания.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчица должна уплатить истице проценты за пользование чужими средствами ввиду их неправомерного получения.

Согласно п. 37 и 39 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств, в том числе вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

При этом размер процентов за период 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно определяется в соответствии с существующими в месте жительства кредитора - физического лица опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а после 31.07.2016 размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети Интернет.

Следовательно, судом установлено, что с указанного выше периода, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы.

В связи с чем размер процентов за период с 10 декабря 2015 по 31.07.2016 г. с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет 102 605,64 рублей, а за период с 01.08.2016 по 20.02.2019 г. размер процентов с применением ключевой ставки банка России составляет 453201 руб., а всего 558806 руб.

При этом, к указанной сумме, суд находит необходимым применить по собственной инициативе в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемых процентов до 50 000 рублей, иное еще меньше снижение размера процентов суд находит несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств по выплате основного долга.

В связи, с чем при разрешении спора суд обоснованно исходит из того, что судебные расходы подлежат взысканию помимо ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела расходы, затраченные за пользование услугами адвоката - представителя потерпевшей на предварительном следствии и судебном рассмотрении уголовного дела истец оплатил расходы на услуги адвоката на общую сумму (50000 руб. + 60000 руб.) – 110 000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями от 28.09.2017 и 30.12.2017.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема проделанной работы, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в обоснование доводов ответчиком суду какие либо доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены и потому в этой части суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли в части свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина не была.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ гос. пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Из взыскиваемой суммы 1 965 000 размер государственной пошлины составляет 18 025 рублей, которую подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала».

В связи с чем, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулкеримовой ФИО9 к Болатовой ФИО10 о взыскании непогашенной части ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Болатовой ФИО11 в пользу Абдулкеримовой ФИО12 материальный ущерб в размере 1 800 000 рублей.

Взыскать с Болатовой ФИО13 в пользу Абдулкеримовой ФИО14 компенсацию морального вреда на сумму 5 000 рублей.

Взыскать с Болатовой ФИО15 в пользу Абдулкеримовой ФИО16 Гаджикеримовны проценты за пользование чужими средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Болатовой ФИО17 в пользу Абдулкеримовой ФИО18 средства за пользование услугами адвоката - представителя потерпевшей по уголовному делу - 110000 рублей.

Взыскать с Болатовой ФИО19 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «<адрес>» в сумме 18 025 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 01 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>