Решение по делу № 8Г-4362/2020 [88-5509/2020] от 19.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-5509/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   15 июня 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Петровой Ю.Ю.,

судей                                       Птоховой З.Ю., Бурматовой Г.Г.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160/2019 по иску Ковальчука Юрия Владимировича к Волокославскому Владимиру Константиновичу о наложении запрета на совершение любых действий на посадочной площадке «Сельцо», по кассационной жалобе Ковальчука Юрия Владимировича на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Ковальчука Ю.В., и его представителя – адвоката Куприяновой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Волокославского В.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковальчук Ю.В. обратился в суд с иском к Волокославскому В.К., в котором с учетом принятых судом уточненных исковых требований просил запретить ответчику Волокославскому В.К., как от своего имени, так и от имени старшего авиационного начальника посадочной площадки «Сельцо», а также от имени Санкт-Петербургского АТСК «Орбита» вести авиационную деятельность по стоянке, техническому обслуживанию, выполнению полетов воздушных судов, совершать любые действия на посадочной площадке «Сельцо», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец Ковальчук Ю.В. указал, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного земельного участка, на котором расположен аэродром сельхозавиации. В результате противоправных действий ответчика Волокославского В.К. нарушены его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком, поскольку последний выполняет над ним полеты воздушных судов, а также создает препятствия на взлетной полосе аэродрома, в частности, разбрасывает мусор, что может привести к неблагоприятным последствиям.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Ковальчука Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Ковальчук Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ковальчук Ю.В. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19809 кв.м, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 670 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Сельцовское сельское поселение. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для размещения аэродрома сельхозавиации и склада минеральных удобрений.

На земельном участке расположены аэродром сельхозавиации (взлетно-посадочная полоса) и склад минеральных удобрений.

Земельный участок истца входил в состав летного поля, состоящего из трех участков с кадастровыми номерами №, на котором также расположена посадочная площадка «Сельцо», старшим авиационным начальником которой является Волокославский В.К.

Правлением Санкт-Петербургского авиационнотехнического спортивного клуба «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о временном прекращении полетов на посадочной площадке «Сельцо». Соответствующее уведомление о приостановлении деятельности на посадочной площадке рассмотрено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. В декабре 2018 года СЗ МГУ Росавиации зарегистрировало уведомление о начале деятельности посадочной площадки «Сельцо» от Ковальчука Ю.А., как владельца земельного участка. СЗ МТУ Росаваиции разъяснили, что посадочная площадка не относится к аэродрому.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе истца и сотрудников администрации Сельповского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области установлено, в том числе со слов Ковальчука Ю.В., что его земельный участок освобожден от имущества ответчика Воловославского В.К.

Решением правления Санкт-Петербургского авиационно-технического спортивного клуба «Орбита», в том числе и Волокославкого В.К., как старшего авиационного начальника посадочной площадки «Сельцо», временно прекращены полеты на посадочной площадке «Сельцо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением срока ограничения полетов. Возобновление полетов ответчиком не инициировалось, земельный участок истца освобожден от имущества ответчика, то есть авиационная и иная деятельность, техническое обслуживание воздушных судов на земельном участке Ковальчука Ю.В., полеты воздушных судов, Волокославским В.К., в том числе и как старшим авиационным начальником посадочной площадки «Сельцо», СПб АТСК «Орбита» не осуществляются.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался разъяснениями абзаца 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Оценив обстоятельства дела, суд указал, что обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо причинение ему вреда действиями ответчика. Вместе с тем, суду не были представлены доказательства тех обстоятельств, что действиями ответчика были нарушены права истца, а также, что в результате неправомерных действий ответчика Волокославского В.К. истцу причинен вред, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела письменные документы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг, дополнительное соглашение № к договору №, фотографии воздушного судна АН-2 на взлетно-посадочной полосе, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГг.) неправильно истолкованы и оценены судом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи