Решение по делу № 2-1195/2018 от 26.04.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харченко Н. В. к ООО «Гермес» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гермес», в котором просила: взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Заявленные требования обосновала тем, что <дата>, между истцом и ООО «Гермес» был заключен договор купли - продажи на индивидуально сформированный заказ №. В счет 100% предоплаты приобретаемого товара - комплекта мягкой мебели «Монако», была внесена сумма в размере 120000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> №. Товар был поставлен <дата> с существенными недостатками, то есть ненадлежащего качества, о чем истцом было указано в акте приема товара, а именно: «собравшись в ряд выпирало одно кресло, диван при раздвигании - скрежет металла и искры при трении, и при посадке на диван - диван скрипит». 28.02.18г представители продавца, забрали товар, в нарушение п. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», безвозмездно не предоставили покупателю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. <дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика, <дата> истцом повторно была направлена претензия. Товар был передан на фабрику - изготовитель, для устранения недостатков и проведения экспертизы. <дата> поступил ответ, не удовлетворяющий требований истца. <дата>. поступил ответ на претензию от фабрики-изготовителя, где установлена причина дефектов товара - ненадлежащая сборка и неправильная транспортировка товара представителями продавца. Поврежденные детали были заменены, недостатки товара устранены, продавцу рекомендовано разрешить проблему с истцом в рамках Закона о защите прав потребителя. <дата> истцу поступил звонок от продавца с предложением доставить отремонтированный диван на адрес истца. Истец отказался, сославшись на то, что приобретался новый товар, а не отремонтированный, и потребовал возврата денежных средств в полном объеме. На что представитель продавца в категоричной форме заявил, что денежные средства возвращаться не будут. Истец считает свои права как потребителя нарушенными, в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

Истица Харченко Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенному в иске. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.12.2017г. между ООО «Гермес» и Харченко Н.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно которого ответчик обязался предоставить комплект мягкой мебели «Монако» (Б-П2венеция2+)–П1-П1-Б), стоимостью 120000 руб. Стоимость товара в полном объеме была внесена истицей 25.12.017г., согласно квитанции к кассовому ордеру №.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Товар поставлен истице 07.02.2018г.

Согласно акта приема - передачи от <дата> указанный в договоре купли - продажи № от <дата> комплект мягкой мебели был доставлен истице. Однако, у истицы имелись нарекания на поставленный товар, которые она указала в акте: «раздвижной механизм - скрежет металла, искрится, при посадке на диван скрипит; ножка у дивана со сколом. Ремонт дивана не нужен, покупали новый диван, а не после ремонта».

07.03.2018г. Истица в адрес ответчика направила претензию (получена <дата>), в которой просила предоставить ей в пользование равнозначный комплект мебели и произвести полный возврат уплаченной за товар суммы в размере 120000 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Гермас», рассмотрев претензию Харченко Н.В., направил комплект мягкой мебели «Монако» на фабрику для проведения экспертизы по указанным недостаткам.

30.03.2018г в адрес истицы от представителя фабрики поступил ответ, согласно которого, «комплект мебели «Монако» поступил на фабрику в разобранном виде, без фурнитуры. При проверке качества и контрольной сборке была обнаружена потертость металлических частей механизма "Венеция 2+" с левой стороны. Данный недостаток возник в результате нарушения диагонали выкатной части при неправильном обращении с мебелью, деформирована рамка выкатного механизма. Деформация могла возникнуть при установке выкатной части на одну боковую сторону в вертикальное положение при заносе клиенту. Ни в коем случае нельзя ставить выкатную часть вертикально!!! Претензия необоснованная к фабрике, нужно проработать ситуацию со службой доставки, чтобы исключить в последующем аналогичные претензии. На основании дилерского договора п. 4.8. неустранимые дефекты механизма трансформации являются основанием для его замены, но не являются основанием для возврата мебели. В возврате денежных средств вынуждены отказать.

Указанные в обращении недостатки - разная высота модулей возникли вследствие неправильной стыковки (нарушен порядок сборки). Порядок сборки данного комплекта предусматривает, стыковку модулей строго в той последовательности как указано в бланке заказа. Пожелание того, чтобы у модульного дивана была возможность взаимозаменяемости модулей, необходимо фиксировать в бланке заказа. Инструкция по оформлению заказа отражена в технической документации на данную модель. В данном случае этого сделано не было работниками салона.

В сложившейся ситуации фабрика пошла навстречу дилеру и осуществила гарантийный ремонт, произведена замена механизма на новый, сделаны модули комплекта взаимозаменяемыми. В вашем случае Клиент требует расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченную сумму, мы не в коем случае не отрицаем право Потребителя обратиться к Продавцу в отношении качества товара, и оставляем на Ваше усмотрение вопрос о компенсации, возврате мебели, так как в данном случае вы как продавец обязаны отреагировать на требования потребителя, в установленные законом сроки. В целях не доведения дела до судебных разбирательств фабрика рекомендует вернуть мебель от конечного потребителя и выставить на витрину салона для реализации».

31.03.2018г. в адрес Истицы поступил ответ ООО «Гермес» из которого следовало, что Фабрика провела экспертизу дивана и не выявила никаких недостатков и дефектов, диван является качественным, в возврате денег отказано, предложено забрать товар.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в результате действий сотрудников ООО «Гермес» истице был поставлен товар с недостатками, не отвечающий своему прямому назначению. Согласия на ремонт мягкой мебели Истица не давала, в связи с чем, ответчик обязан вернуть Харченко Н.В. стоимость товара в размере 120000 руб.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, за период с 17.03.2018г по 04.06.2018г в размере 96000 рублей.

Согласно отметки на претензии, ООО «Гермес» получил претензию истицы 08.03.2018г., в силу ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней.

Определяя размер, подлежащий к взысканию неустойки, суд учитывает период неисполнения требований потребителя с 17.03.2018г по день вынесения решения, 80 дней, 1% от цены товара 120000 руб. Сумма неустойки составит 96000 руб. Данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения самого истца, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 221000 руб. (120 000 + 96 000 + 5000), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110500 рублей (50% от суммы).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000.00 рублей, а именно расходы на оплату услуг представителя. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.02.18г.

С учетом принципа разумности, объема предоставленных услуг: подготовка искового заявления, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 8000.00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харченко Н. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Харченко Н. В. стоимость некачественного товара в размере 120000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 96000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 110500 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000.00 рублей, а всего 339500 (триста тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5660 рублей.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красноглинский суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.06.2018г.

Председательствующий Н.П. Медведева