Решение по делу № 33-3-5528/2023 от 29.05.2023

судья Бегиашвили Ф.Н.	дело № 33-3-5528/2023
	дело № 2-1447/2023

УИД 26RS0029-01-2022-005927-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря	Ушакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции самовольной, приведении жилого дома в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) и взыскании судебного штрафа,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО41 Т.И. обратилась в суд с иском к ФИО42 В.Н., в котором просила суд признать реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, самовольной; обязать ФИО43 В.Н. привести жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем сноса (демонтажа) за денежные средства ФИО44 В.Н. самовольно возведенных помещений № - кухня, площадью 16,2 кв.м., № - жилая, площадью 15,1 кв.м., № - жилая, площадью 30,4 кв.м., № - жилая, площадью 21 кв.м. В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО45 В.Н. обязанности по приведению жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, возложить на ответчика в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанности внесения в ее пользу судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 2.500 рублей.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/3 доля в праве на жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО46 В.Н. Жилой дом кадастровый №, имеет общую площадь 131,7 кв. м. из которых жилая - 58,6 кв. м.; назначение - жилое; количество этажей 1, в том числе подземных 0. Земельный участок кадастровый № имеет общую площадь - 687 кв.м.; назначение - земли населенных пунктов - под жилую застройку.

Выдела доли на самостоятельные жилые помещения не было, но определенный порядок пользования жилым домом сложился, согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, выданного Пятигорским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик самовольно, без согласия истца реконструировал жилой дом, а именно возвел второй этаж и до сих пор производит строительные работы без ее согласия. Вследствие возведения второго этажа, дом дал осадку, было обрушение потолка, а так же стали образовываться грунтовые воды в части жилого дома, в котором она проживает. При возведении второго этажа ответчиком в качестве несущей конструкции были использованы общие стены, состоящие из саманного блока. Год постройки <адрес>. Жилой дом не рассчитан на такие нагрузки. Самовольная реконструкция, произведенная ответчиком, угрожает жизни и здоровью.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО37 Т.И. к ФИО38 В.Н. о признании реконструкции самовольной, привидении жилого дома в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) и взыскании судебного штрафа удовлетворены частично.

Суд признал реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> самовольной.

Обязал ФИО39 В.Н. привести жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем сноса (демонтажа) за денежные средства ФИО40 В.Н. самовольно возведенных помещений № - кухня, площадью 16,2 кв.м., № - жилая, площадью 15,1 кв.м., № - жилая, площадью 30,4 кв.м., № - жилая, площадью 21 кв.м., в соответствии с предварительно разработанным проектом.

В случае неисполнения ФИО35 В.Н. обязанности по приведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возложил на ответчика в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу ФИО36 Т.И. судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечение месяца с момента его вступления его в законную силу и, до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО31 В.Н. по доверенности ФИО34 О.И. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает о том, что судом принято в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы №, проведенной экспертом ФИО33 Б.Я. и геодезистом ФИО32 В.Н. Однако, данное экспертное заключение не может быть принято судом как доказательство, поскольку при рассмотрении дела была представлена рецензия на указанное заключение экспертизы, исходя из которой следует, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному экспертному заключению, поскольку она содержит противоречия в выводах. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком документы, а именно: Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО30 В.Н. уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров установленным параметрам на земельном участке; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров установленным параметрам на земельном участке, расположенном по адресу: СК, <адрес>. В связи с чем считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО26 Т.И. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО27 В.Н. и его представитель по доверенности ФИО29 О.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО28 М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО25 Т.И., представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО24 Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО21 В.Н. принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом и земельный участок. Жилой дом кадастровый № имеет общую площадь 131,7 кв. м. из которых жилая - 58,6 кв. м.; назначение - жилое; количество этажей 1, в том числе подземных 0. Земельный участок кадастровый № имеет общую площадь - 687 кв.м.; назначение - земли населенных пунктов - под жилую застройку.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, выданного Пятигорским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещениями № - жилая комната, площадью 16,10 кв.м., № - жилая комната, площадью 10,4 кв. м., № - коридор, площадью 4,9 кв.м., № - ванная, площадью 3 кв.м., № - подсобная, площадью 8,9 кв.м., № - ванная, площадью 8,7 кв.м., № - коридор, площадью 31,8 кв.м., общая площадь помещений, 83,8 кв. м., в том числе жилой 26,5 кв.м., находятся у нее в пользовании, а помещения № - жилая комната, площадью 13,3 кв.м., № - жилая комната, площадью 11,2 кв.м., № - жилая комната, площадью 7,6 кв.м., № - кухня, площадью 6,2 кв.м., № - ванная, площадью 2,6 кв.м., № - кладовая, площадью 2,4 кв.м., № - коридор, площадью 4,6 кв.м., общая площадь помещений - 47,9 кв. м., в том числе жилой - 32,1 кв.м., находятся в пользовании ФИО22 В.Н. Установлено, что ФИО23 В.Н. самовольно, без согласия сособственника реконструировал жилой дом, а именно возвел второй этаж и произвел строительные работы по реконструкции дома.

Согласно техническому паспорту, выполненному ООО «Пятигорский земельный комитет» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома увеличилась до 216,4 кв. м., путем пристройки помещения № - кухня, площадью 16,2 кв.м., возведения второго этажа, в результате которых образовались помещение № - жилая, площадью - 15,1 кв.м., помещение № - жилая, площадью - 30,4 кв.м., помещение № - жилая, площадью - 21 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертная лаборатория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых им сделан вывод, что помещения № кухня, площадью 16,2 кв. м, помещение №-жилая, площадью 15,1 кв. м, помещение №-жилая, площадью 30,4 кв. м, помещение №-жилая, площадью 21.0 кв. м, в составе жилого дома и весь жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес> соответствуют требованиям «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01- 2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) в части состава и площадей жилого дома (ч. 5 Требования к зданиям и помещениям), и не соответствует требованиям СП 54.13330.2022 в части Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, (ч. 7 Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, ч. 9 Требования к инженерным системам и оборудованию). Работы по устройству кровли над помещениями мансарды (помещение №-жилая, площадью 15,1 кв. м., помещение №-жилая, площадью 30,4 кв. м., помещение №-жилая, площадью 21,0 кв. м.) выполнены с нарушением требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №), «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Помещения № кухня, площадью 16,2 кв. м., помещение №-жилая, площадью 15,1 кв. м., помещение №-жилая, площадью 30,4 кв. м., помещение №-жилая, площадью 21,0 кв. м., в составе жилого дома и весь жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям противопожарной безопасности установленным с требованиями «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Помещения № кухня, площадью 16,2 кв. м., помещение №-жилая, площадью 15,1 кв. м, помещение №-жилая, площадью 30,4 кв. м., помещение №-жилая, площадью 21,0 кв. м., в составе жилого дома и весь жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах» с Изменениями №, №, №.

Помещения № кухня, площадью 16,2 кв. м., помещение №-жилая, площадью 15,1 кв. м, помещение №-жилая, площадью 30,4 кв. м., помещение №-жилая, площадью 21,0 кв. м., в составе жилого дома и весь жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам.

Приведение в соответствие с требованиями норм и правил помещения № кухня, площадью 16,2 кв. м., помещение №-жилая, площадью 15,1 кв. м., помещение №-жилая, площадью 30,4 кв. м., помещение №-жилая, площадью 21,0 кв. м., в составе жилого дома и весь жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес> возможно.

Объем и стоимость работ по приведению помещения № кухня, площадью 16,2 кв. м., помещение №-жилая, площадью 15,1 кв. м., помещение №-жилая, площадью 30,4 кв. м., помещение №-жилая, площадью 21,0 кв. м., в составе жилого дома и весь жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями строительных, технических норм и правил, возможно определить при разработке проектной документации на проведение работ по приведению в соответствие с требованиями норм и правил.

Осуществить снос (демонтаж) указанных помещений (помещение № кухня, площадью 16,2 кв. м., помещение №-жилая, площадью 15,1 кв. м., помещение №-жилая, площадью 30,4 кв. м., помещение №-жилая, площадью 21,0 кв. м.), без причинения ущерба остальным помещениям указанного жилого дома и самому жилому дому в целом, возможно. Снос (демонтаж) указанных помещений, является единственным способом устранения выявленных нарушений или несоответствий действующих норм и правил.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 247, 263, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушения строительных, технических, противопожарных норм и правил, а также требований ПЗиЗ <адрес>, допущенные ответчиком, не могут быть устранены ответчиком при завершении строительства и являются существенными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). Другие владельцы, пользователи земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Реализация указанных прав обусловлена Конституционной обязанностью собственника земли, не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). Негаторный иск служит средством лишь против незаконных действий ответчика.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск служит средством защиты и восстановления своего нарушенного права лишь против незаконных действий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

С учетом положений п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку в процессе осуществления реконструкции здания в виде самоуправного изменения конструктивных характеристик объекта недвижимого имущества.

Судебной коллегией по делу с учетом выявленных противоречий в выводах судебной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертПро» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осуществление строительных работ по реконструкции (возведению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> с № (литер А) путем пристройки (литер а4) помещения №- кухня, площадью 16,2 кв.м, помещение №- жилая, площадью 15,1 кв.м, помещение № - жилая, площадью 30,4 кв.м, помещение №- жилая, площадью 21кв.м, соответствует требованиям СНиПов и ГОСТов, Правилам землепользования и застройки <адрес>, а также иным нормативным и иным актам, регулирующим правила строительства и размещения зданий и сооружений, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам и другим обязательным строительным нормам и правилам, в том числе на момент его возведения и в настоящий момент, а также с учетом нахождения объекта в водоохраной зоне <адрес>, за исключением выявленных несоответствий в части: Санитарные нормы. 1) Жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к инсоляции жилых помещений, т.к. в части жилых помещений отсутствуют оконные проемы, а в оставшихся помещениях оконные проемы ориентированы на северо-восток. 2)В жилых помещениях №№ не соблюдаются параметры микроклимата помещений в виду отсутствия вентиляции помещений. Возведение пристройки литер а4 и мансарды над помещениями блока № не повлияло на продолжительность инсоляции и параметры микроклимата. Строительные нормы Объект не соответствует п. 6.16.1-6.16.2 СП 14.13330.2018, который не допускает строительство в городах жилых домов со стенами из саманного кирпича.

При нормативном использовании выполненных объёмно-планировочные решений, использованных строительных конструкций и материалов, отсутствует опасность внезапного разрушения и потери устойчивости. Однако существуют факторы, не позволяющие в полной мере исключить угрозу жизни и здоровью граждан, при возникновении определенных условий, а именно, при сейсмическом воздействии.

Приведение исследуемого объекта к нормативно-техническим требованиям в части надежности при сейсмических нагрузках возможно. Не соответствие исследуемого объекта нормам инсоляции и приведение его к требуемым параметрам не рассматривалось, т.к. проведенная реконструкция не оказала влияния на нормы инсоляции жилых помещений жилого дома. Предложение конкретных технологических решений осуществляется при разработке проектной документации. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта.

Стоимость работ определяется исходя из принятого конкретного технологического решения при разработке проектной документации.

Снос конструкций мансардного этажа (помещения №) без причинения ущерба остальным помещениям жилого дома возможен, при условии исключения воздействия дополнительных ударных, вибрационных нагрузок от строительного оборудования при проведении строительных работ. Необходимо учитывать, что механические воздействия, характерные для работ по сносу, могут привести к потере несущей способности конструкций. Предложение конкретных технологических решений по демонтажу выходит за рамки ответа на вопрос определения и должно рассматриваться дополнительно при разработке проекта производства работ специализированной организацией. Снос помещения 15 без причинения ущерба остальным помещениям жилого дома не возможен, так как оно образовано в результате реконструкции ранее существовавших помещений и не является пристроенным.

Экспертами указано, что с технической точки зрения снос не является единственным способом устранения выявленных несоответствий.

Приведение исследуемого объекта к нормативно-техническим требованиям в части надежности при сейсмических нагрузках возможно. Необходимо провести усиление конструктивных элементов жилого дома с целью увеличения их прочности. Повышение прочности конструкций в рассматриваемом случае обычно достигается двумя путями: во-первых, за счет передачи всей полезной нагрузки или ее части на конструкцию усиления; во-вторых, за счет увеличения несущей способности существующей конструкции.

Предложение конкретных технологических решений осуществляется при разработке проектной документации специализированной организацией. Разработка проектов не входит в компетенцию экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства; эксперты, имеющие специальное образование предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исходить из выводов заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлены постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО18 В.Н. уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров установленным параметрам на земельном участке по адресу: <адрес>; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров установленным параметрам на земельном участке по адресу: <адрес>, которое содержит письменное согласие ФИО19 Т.И. на осуществление ФИО20 В.Н. реконструкции жилого дома.

Обосновывая заявленные требования, ФИО17 Т.И. указала о том, что при возведении ответчиком второго этажа были использованы общие стены жилого <адрес> года постройки, при этом дом дал осадку, были обрушения потолка.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертПро», установлено, что конструктивные элементы исследуемого объекта, выполненные при реконструкции жилого дома, не соответствуют требованиям строительных норм в частности устройства деревянного перекрытия в двухэтажной части строения.

При этом экспертами установлено, что реконструкция выполнена до 2015 года и на момент осмотра и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструктивных элементов не изменилось. Выявленные несоответствия оказывают влияние на несущую способность конструктивных элементов и с учетом того, что с 2015 года техническое состояние не изменилось и оценивается экспертами как хорошее, отсутствуют визуальные признаки потери несущей способности конструктивных элементов, эксперты пришли к выводу о том, что снос не является единственным способом устранения выявленных несоответствий.

Также экспертами установлена возможность сноса мансардного этажа без причинения ущерба остальным помещениям жилого дома при условии исключения воздействия дополнительных ударных, вибрационных нагрузок от строительного оборудования при проведении строительных работ. Снос помещения № без причинения ущерба остальным помещениям жилого дома невозможен, так как оно образовано в результате реконструкции ранее существовавших помещений и не является пристроенным.

Для приведения исследуемого объекта в соответствие с нормативно-техническим требованиями в части надежности при сейсмических нагрузках возможно, необходимо провести усиление конструктивных элементов жилого дома с целью увеличения их прочности с разработкой соответствующей проектной документацией.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно принятия ответчиком мер на получение разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, установления возможности приведения самовольно реконструированного объекта в соответствие с нормативно-техническими требованиями в части надежности при сейсмических нагрузках, а также усиления конструктивных элементов жилого дома с целью увеличения их прочности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для сноса спорного объекта.

В связи с чем решение суда в части обязания ФИО14 В.Н. привести жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных помещений № - кухня, площадью 16,2 кв.м., № - жилая, площадью 15,1 кв.м., № - жилая, площадью 30,4 кв.м., № - жилая, площадью 21 кв.м., взыскания судебной неустойки подлежит в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 Т.И. в указанной части и возложения на ФИО16 В.Н. обязанности привести жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствие с нормативно-техническими требованиями в части надежности при сейсмических нагрузках, провести усиление конструктивных элементов жилого дома с целью увеличения их прочности, с разработкой соответствующей проектной документацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обязания ФИО13 В.Н. привести жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных помещений № - кухня, площадью 16,2 кв.м., № - жилая, площадью 15,1 кв.м., № - жилая, площадью 30,4 кв.м., № - жилая, площадью 21 кв.м., также в части взыскания судебной неустойки отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в указанной части отказать.

Обязать ФИО3 привести жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствие с нормативно-техническими требованиями в части надежности при сейсмических нагрузках, провести усиление конструктивных элементов жилого дома с целью увеличения их прочности, с разработкой соответствующей проектной документацией.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

судья Бегиашвили Ф.Н.

дело № 33-3-5528/2023

дело № 2-1447/2023