Решение по делу № 2-3389/2023 от 15.03.2023

УИД - 05RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего: судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.08.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер Р 638 ЕМ 05, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер Р 992 СУ 05.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил по Договору ОСАГО страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 3 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензия) о выплате величины УТС, доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-22-140620/5010-013, которым с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 194 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив по Договору ОСАГО денежные средства в сумме 194 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился к Ответчику с претензией о выплате величины УТС в сумме 49 560 рублей 00 копеек и неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил б частичном удовлетворении требований и выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил страховое возмещение в части величины УТС в сумме 49 560 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил неустойку в сумме 58 208 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанными размерами выплат, Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в сумме 248 832 рубля 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 194 400 рублей 00 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения данного обращения вынесено решение от 20.02.2023г. в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 248832 рублей 00 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

С указанным решением Истец так же не согласен, считает его не законным, необоснованным и нарушающим его права как потребителя.

Размер страховой выплаты по состоянию на 20.01.2023г. составляет 194400 рублей. 194400* 1 % = 1944 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с 15.09.2022г. (дата истечения срока рассмотрения заявления) по 20.01.2023г. (дата выплаты суммы страхового возмещения) =128 (дней)

Следовательно, размер неустойки составляет:

1944рубля * 128 дн. = 248832 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил неустойку в сумме 58 208 рублей 00 копеек, таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 190624 рублей.

За проведение независимой экспертизы и составление рецензии на экспертное заключение Ответчика Истец уплатил 6000 рублей.

В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, Истцу пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание правовых услуг, что составило расходы за консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

В результате неправомерных действий Ответчика Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, т.к. был вынужден тратить время и деньги на поездки, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. А также вынужденная необходимость заниматься сбором доказательств защиты собственных прав и законных интересов, также причиняли ему нравственные страдания.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в 5000 руб.

В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы на представление интересов 20000 рублей, и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 190624 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, до начала судебного заседания представив заявление, просили рассмотреть без их участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, направил в суд возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая выплате.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил по Договору ОСАГО страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 3 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензия) о выплате величины УТС, доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-22-140620/5010-013, которым с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 194 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив по Договору ОСАГО денежные средства в сумме 194 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился к Ответчику с претензией о выплате величины УТС в сумме 49 560 рублей 00 копеек и неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил б частичном удовлетворении требований и выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил страховое возмещение в части величины УТС в сумме 49 560 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил неустойку в сумме 58 208 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанными размерами выплат, Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в сумме 248 832 рубля 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 194 400 рублей 00 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.По результатам рассмотрения данного обращения вынесено решение от 20.02.2023г. в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 248832 рублей 00 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако считает, что обязательства по договору ОСАГО им исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

Согласно расчету сумма страхового возмещения составляет 194 400 рублей, просрочка составила с 15.09.2022г. (дата истечения срока рассмотрения заявления) по 20.01.2023г. (дата выплаты суммы страхового возмещения) =128(дней)

Из расчета, определенного в судебном порядке 194 400 рублей * 1% * 1944 дня = 248 832 рублей. Итого Задолженность СПАО «Ингосстрах» по выплате неустойки составляет: 248 832 – 58 208 (Сумма, выплаченная по решению Финансового уполномоченного) = 190 624 рублей.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ и применения положений ст. 395 ГК РФ вместо 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения была произведена по прошествии более полугода с даты обращения истца в страховую компанию. А истец на протяжении всего времени не злоупотреблял своим правом, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора обратился в суд.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о применении ст. 395 ГК РФ к неустойке, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку в силу ч.4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд с учетом объема нарушенного права, длительности нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения её в размере 100 000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, не нарушающим принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика в дальнейшем к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом обоснования приведённого истцом им были перенесены тяготы по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. С учетом этих обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований разумности и соразмерности, а также учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требованиям судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ФИО7) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <данные изъяты>) о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 100 000 рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ), судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, всего: 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.

Судья                                          Р.М. Алимов