cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 2-555/2024 (2-5003/2023;)

Решение по делу № 2-555/2024 (2-5003/2023;) от 07.12.2023

61RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.К.Г. к ООО «61 Регион», ИП И.Н.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», Л.А.Е., о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "61 РЕГИОН" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Л.А.Е., транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением В.К.Г..

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика -владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ ему было произведено страховое возмещение в размере 288000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 62270 руб.

Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 775600 руб., с учетом износа 454640 руб., рыночная стоимость транспортного средства 648500 руб., 102083 руб.- стоимость годных остатков транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 196146,40 руб., судебные расходы в размере 83347,76 руб., включающие в себя: 5226 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 15000 руб.- расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 60000 руб.- юридические услуги, 2200 руб.- расходы по оплате доверенности, 921,76 руб.- почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 18.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "Ресо-Гарантия".

Протокольным определением суда от 01.04.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП И.Н.Б.

Истец В.К.Г., ответчик ИП И.Н.Б., третье лицо Л.А.Е., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «61 Регион» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП И.Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В силу положений статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так жевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Л.А.Е., и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением В.К.Г..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <данные изъяты>. +100 м. водитель Л.А.Е., управляя транспортным средство «<данные изъяты>», г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пути следования не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в попутном направлении, под управлением В.К.Г. в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КРФ об АП.

Транспортное средство грузовой рефрижератор «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «61 Регион», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «61 Регион» (арендодатель) и ИП И.Н.Б.(арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в акте приема-передачи (приложение №1) договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «61 Регион» (арендодатель) передал, а ИП И.Н.Б. (арендатор) принял во временное пользование автомобили, в том числе транспортное средство Грузовой рефрижератор, г/н №(л.д.163-167).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.Н.Б. и Л.А.Е. был заключен трудовой договор №, согласно которому Л.А.Е. был принят к ИП И.Н.Б. в должности водителя.

Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ В.К.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 288000 руб., что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 55900 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 55900 руб. и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6370 руб., что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ В.К.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 49730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований В.К.Г.

Указанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного №, подтверждаются материалами страхового дела, представленными письменными доказательствами.

Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 775600 руб., с учетом износа 454640 руб., рыночная стоимость транспортного средства 648500 руб., 102083 руб.- стоимость годных остатков транспортного средства.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с этим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет - 480 540 руб. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 285033,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт без учета износа составляет: 614447 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт с учетом износа составляет: 358799,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н №,2007 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 609000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 135000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль, которым управлял Л.А.В., принадлежит на праве собственности ООО «61 регион», которое передало данное транспортное средство по договору аренды ИП И.Н.Б. При этом, Л.А.В. является работником ООО «ДРСУ-61».

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право владения транспортным средством передано ИП И.Н.Б. в установленном законом порядке. При этом, договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, в соответствии с приведенными действующими нормами права на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ИП И.Н.Б., и именно на нее возлагается гражданская ответственность за причинение ущерба транспортному средству В.К.Г.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Л.А.В. не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял им в силу исполнения трудовых функций по трудовому договору, заключенному с ИП И.Н.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к владельцу транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При разрешении требований суд учитывает, что какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины работника ИП И.Н.Б. в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, ответчик ИП И.Н.Б. не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что ИП И.Н.Б. является законным владельцем транспортного средства- грузовой рефрижератор «<данные изъяты>», г/н №, при управлении которым водителем ответчика был причинен истцу материальный ущерб, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика ИП И.Н.Б.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП И.Н.Б. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью ТС, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 130100 руб. (609000руб.-135000 руб.-343900 руб.).

При этом суд исходит из того, что И.Н.Б. является владельцем источника повышенной опасности, предоставившим управление автомобилем на момент ДТП своему работнику, учитывая вину работника в совершении ДТП, суд считает необходимым взыскать с ИП И.Н.Б. стоимость ущерба в размере 130100 руб.

Доводы ответчика о том, что страховая компания несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему по договору ОСАГО в размере 400000 руб., и взысканию с ответчика подлежит сумма, превышающий лимит ответственности страховщика, основаны на неверном толковании норм материально права.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

. Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном конкретном случае В.К.Г. заявлено ко взысканию 196146,40 руб., суд пришёл к выводу об обоснованности взыскания в ее пользу 130 100 руб., что составляет 66,3% от заявленных исковых требований.

В связи с этим, во исполнение требований ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 3396,55 руб.(5123 руб. Х 66,3%).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 684,12 руб. и расходы на отправку претензии в размере 237,64 руб., указанные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по настоящему делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, в связи чем, основания для взыскания указанных почтовых расходов, понесенных истцом, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.К.Г. и ИП ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг.

За предоставленные услуги истец оплатил представителю 60 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя юридическое значение имеют обстоятельства осуществления представления интересов истца и оказания ему юридических услуг, на оплату которых им понесены расходы, в связи с рассмотрением дела. Указанные обстоятельства подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Между тем, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ответчика услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу.

Учитывая, что В.К.Г. представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная В.К.Г. за оказание ей юридических услуг при рассмотрении дела, является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Учитывая, что доверенность содержит обширный объем полномочий, не выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истец понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб. на основании заключенного договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией, к претензии было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, за составление которого сведений об оплате в материалах дела не имеется.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать расходы за проведение досудебного исследования-экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате которого также суду не представлены.

Согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате за производство досудебного исследования-экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного до даты ДТП, поскольку указанное заключение не представлялось в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, как и не представлялись сведения о его оплате, что не исключает возможности разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.К.Г. к ООО «61 Регион», ИП И.Н.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», Л.А.Е., о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Н.Б. (паспорт №) в пользу В.К.Г. (паспорт №) сумму ущерба в размере 130100 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.

61RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.К.Г. к ООО «61 Регион», ИП И.Н.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», Л.А.Е., о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "61 РЕГИОН" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Л.А.Е., транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением В.К.Г..

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика -владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ ему было произведено страховое возмещение в размере 288000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 62270 руб.

Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 775600 руб., с учетом износа 454640 руб., рыночная стоимость транспортного средства 648500 руб., 102083 руб.- стоимость годных остатков транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 196146,40 руб., судебные расходы в размере 83347,76 руб., включающие в себя: 5226 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 15000 руб.- расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 60000 руб.- юридические услуги, 2200 руб.- расходы по оплате доверенности, 921,76 руб.- почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 18.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "Ресо-Гарантия".

Протокольным определением суда от 01.04.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП И.Н.Б.

Истец В.К.Г., ответчик ИП И.Н.Б., третье лицо Л.А.Е., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «61 Регион» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП И.Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В силу положений статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так жевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Л.А.Е., и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением В.К.Г..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <данные изъяты>. +100 м. водитель Л.А.Е., управляя транспортным средство «<данные изъяты>», г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пути следования не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в попутном направлении, под управлением В.К.Г. в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КРФ об АП.

Транспортное средство грузовой рефрижератор «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «61 Регион», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «61 Регион» (арендодатель) и ИП И.Н.Б.(арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в акте приема-передачи (приложение №1) договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «61 Регион» (арендодатель) передал, а ИП И.Н.Б. (арендатор) принял во временное пользование автомобили, в том числе транспортное средство Грузовой рефрижератор, г/н №(л.д.163-167).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.Н.Б. и Л.А.Е. был заключен трудовой договор №, согласно которому Л.А.Е. был принят к ИП И.Н.Б. в должности водителя.

Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ В.К.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 288000 руб., что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 55900 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 55900 руб. и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6370 руб., что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ В.К.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 49730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований В.К.Г.

Указанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного №, подтверждаются материалами страхового дела, представленными письменными доказательствами.

Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 775600 руб., с учетом износа 454640 руб., рыночная стоимость транспортного средства 648500 руб., 102083 руб.- стоимость годных остатков транспортного средства.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с этим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет - 480 540 руб. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 285033,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт без учета износа составляет: 614447 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт с учетом износа составляет: 358799,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н №,2007 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 609000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 135000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль, которым управлял Л.А.В., принадлежит на праве собственности ООО «61 регион», которое передало данное транспортное средство по договору аренды ИП И.Н.Б. При этом, Л.А.В. является работником ООО «ДРСУ-61».

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право владения транспортным средством передано ИП И.Н.Б. в установленном законом порядке. При этом, договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, в соответствии с приведенными действующими нормами права на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ИП И.Н.Б., и именно на нее возлагается гражданская ответственность за причинение ущерба транспортному средству В.К.Г.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Л.А.В. не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял им в силу исполнения трудовых функций по трудовому договору, заключенному с ИП И.Н.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к владельцу транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При разрешении требований суд учитывает, что какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины работника ИП И.Н.Б. в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, ответчик ИП И.Н.Б. не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что ИП И.Н.Б. является законным владельцем транспортного средства- грузовой рефрижератор «<данные изъяты>», г/н №, при управлении которым водителем ответчика был причинен истцу материальный ущерб, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика ИП И.Н.Б.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП И.Н.Б. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью ТС, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 130100 руб. (609000руб.-135000 руб.-343900 руб.).

При этом суд исходит из того, что И.Н.Б. является владельцем источника повышенной опасности, предоставившим управление автомобилем на момент ДТП своему работнику, учитывая вину работника в совершении ДТП, суд считает необходимым взыскать с ИП И.Н.Б. стоимость ущерба в размере 130100 руб.

Доводы ответчика о том, что страховая компания несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему по договору ОСАГО в размере 400000 руб., и взысканию с ответчика подлежит сумма, превышающий лимит ответственности страховщика, основаны на неверном толковании норм материально права.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

. Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном конкретном случае В.К.Г. заявлено ко взысканию 196146,40 руб., суд пришёл к выводу об обоснованности взыскания в ее пользу 130 100 руб., что составляет 66,3% от заявленных исковых требований.

В связи с этим, во исполнение требований ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 3396,55 руб.(5123 руб. Х 66,3%).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 684,12 руб. и расходы на отправку претензии в размере 237,64 руб., указанные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по настоящему делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, в связи чем, основания для взыскания указанных почтовых расходов, понесенных истцом, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.К.Г. и ИП ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг.

За предоставленные услуги истец оплатил представителю 60 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя юридическое значение имеют обстоятельства осуществления представления интересов истца и оказания ему юридических услуг, на оплату которых им понесены расходы, в связи с рассмотрением дела. Указанные обстоятельства подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Между тем, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ответчика услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу.

Учитывая, что В.К.Г. представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная В.К.Г. за оказание ей юридических услуг при рассмотрении дела, является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Учитывая, что доверенность содержит обширный объем полномочий, не выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истец понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб. на основании заключенного договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией, к претензии было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, за составление которого сведений об оплате в материалах дела не имеется.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать расходы за проведение досудебного исследования-экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате которого также суду не представлены.

Согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате за производство досудебного исследования-экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного до даты ДТП, поскольку указанное заключение не представлялось в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, как и не представлялись сведения о его оплате, что не исключает возможности разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.К.Г. к ООО «61 Регион», ИП И.Н.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», Л.А.Е., о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Н.Б. (паспорт №) в пользу В.К.Г. (паспорт №) сумму ущерба в размере 130100 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.

2-555/2024 (2-5003/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ворфоломеева Кристина Геннадьевна
Ответчики
ООО "61 регион"
Исраелян Наира Борисовна
Другие
Лавриенко Александр Евгеньевич
САО "Ресо-Гарантия"
Суд
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Борзученко Анна Александровна
Дело на сайте суда
pervomajsky.ros.sudrf.ru
07.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.12.2023Передача материалов судье
14.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.01.2024Судебное заседание
13.02.2024Судебное заседание
06.03.2024Судебное заседание
01.04.2024Судебное заседание
20.05.2024Судебное заседание
19.06.2024Судебное заседание
26.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее