Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-23671/2023 [88-23265/2023] от 10.08.2023

Дело № (8г-23671/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО8 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, обращении взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, об обращении взыскания на указанную квартиру в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО3 в составе организованной группы совершил хищение банковских активов ФИО1, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Ответчики ФИО2 (мать ФИО7) и ФИО3, имея умысел по сокрытию имущества, принадлежащего ФИО3 заключили договор дарения квартиры, который по мнению истца, является фиктивным. В связи с допросом ответчиков в рамках уголовного процесса оформлена указанная сделка. Поскольку до настоящего времени гражданский иск исполнен не был, истец обратился с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, обращении взыскания отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 просит отменить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установили суды, вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что ФИО3 и его соучастники <данные изъяты> похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2 352 524,23 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ МВД России по <адрес> к ФИО3 с последнего взыскано в пользу ГУ МВД России по <адрес> 101 377,48 руб.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств 2 352 524,23 руб.

На основании выданного Гагаринским районным судом <адрес> исполнительного листа и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 352 524,23 руб.

Как написали суды первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнительного производства было установлено отсутствие у должника имущества, направленного на погашение суммы долга, и именно в связи с этим истцу стало известно о заключении договора дарения квартиры по адресу: <адрес> между должником и его матерью (то есть в 2020 году).

Одновременно с этим суды приходят к иному выводу, что, как следует из искового заявления ФИО1, поданного в Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79), на день подачи указанного заявления истец знал об отчуждении принадлежащей ФИО3 квартиры его матери.

При буквальном прочтении из искового заявления ФИО1, поданного в Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он знал о передаче какого-то награбленного недвижимого имущества родственникам ФИО3, но здесь не упоминается конкретная квартира, конкретная сделка (дарение) и одаряемое лицо.

Таким образом, выводы судов о дате, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, носят недостаточно обоснованный и противоречивый характер.

Следует также отметить, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательства, связанные с пропуском срока исковой давности, в том числе указанное заявление, не исследовались судом в судебном заседании (т. 2, л.д. 73).

Кроме того, различными являются мнения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности.

Суд первой инстанции, высказываясь о возможности квалифицировать спорную сделку дарения как мнимую (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ) или сделку, нарушающую требования закона и при этом посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), или как совершенную со злоупотреблением правом, указал на применение трехлетнего срока исковой давности согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что применяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о правовой квалификации сделки и применяемых сроках исковой давности носят недостаточно обоснованный характер.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира являлась для ФИО3 единственным местом для постоянного проживания, в силу положений абз. второго ч. 1 статьи 446 ГПК РФ являлась имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, а поэтому спорный договор дарения не мог нарушать права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Данный вывод судом первой инстанции на дату вынесения решения (или близкую к ней дату) не проверялся. Сводка по исполнительному производству, имеющаяся в материалах дела, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до принятия решения судом. Поэтому данный вывод носит недостаточно обоснованный характер.

Таким образом, обстоятельства, которые суд первой инстанции указал как основания для отказа в иске, достаточным образом не установлены.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными.

Они приняты с существенными нарушениями норм права, имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, без их устранения невозможно правильное разрешение спора.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░