Решение по делу № 33-7106/2015 от 29.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Яковенко О.В.                 Дело №33-7106/2015

А- 33

06 июля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кругликовой В.Е. к ПАО «МДМ Банк» о расторжении договора,

по апелляционной жалобе представителя Кругликовой В.Е. – Лаптевой Ж.О.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.03.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кругликовой В.Е. к ПАО «МДМ Банк» о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кругликова В.Е. (заемщик) обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» (правопреемнику ОАО «УРСА Банк») о расторжении кредитного договора №впоследствии №) от <дата> года. Свои требования истица мотивировал тем, что <дата> между ней и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит на условиях возвратности в сумме <данные изъяты>., с ежемесячным погашением долга по <данные изъяты>. Поскольку, в ноябре <дата> года она уволилась с работы, в связи с чем, утратила возможность осуществлять гашение ежемесячных платежей в счет погашения долга перед Банком, поэтому на основании ст.ст. 451-452 ГК РФ была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом 1-й инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кругликовой В.Е. – Лаптева Ж.О. (по доверенности от 17.11.2014 года) просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание существенное изменение обстоятельств (потеря истцом работы), которые, в соответствии со ст.451 ГК РФ, являются одним из условий, при которых договор может быть расторгнут

ПАО «МДМ Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Кругликовой В.Е., представителя ПАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст.309,310 ГК РФ, предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что <дата> между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк») и Кругликовой В.Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор №), по условиям которого, Кругликовой В.Е. был предоставлено <данные изъяты> с уплатой 40 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик по условиям кредитного договора принял на себя обязательства по гашению кредита равными платежами по <данные изъяты> в месяц. До настоящего времени заемщиком обязательства по исполнению своих обязательств не выполнены.

Разрешая предъявленные исковые требования Кругликовой В.Е., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кругликовой В.Е., в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения кредитного договора №) от <дата> по заявленным основаниям.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные истцом в исковом заявлении в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства утраты им постоянного заработка и работы, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Кругликовой В.Е. представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что исполнение договора для истца затруднительно, не может быть принята во внимание, поскольку факт затруднений в соответствии с вышеприведенными выводами судебной коллегии не доказан, а кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств за счет накоплений, имущества и иных источников.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, о чем верно указал суд в мотивировочной части постановленного решения, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кругликовой В.Е. – Лаптевой Ж.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: