Решение по делу № 2-351/2024 (2-3929/2023;) от 17.07.2023

Дело №

УИД:91RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 февраля 2024 года                                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Давлетовой А.А.,

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО11,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 В.Е. о взыскании

денежных средств в размере 784000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 78400,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за оказанием услуги по оформлению документов по установлению сервитута, а также перераспределения земельного участка с кадастровым номером № в Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым.

В счет причитающихся платежей, касающихся оформления документов по установлению сервитута истец передал ответчику денежные средства в размере 784000,00 руб., что соответствует 12000,00 долларов США. В случае невыполнения работ ответчик обязалась возвратить указанную сумму в течение 8 месяцев.

До настоящего времени ответчик услугу не оказала, денежные средства не вернула. В Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым не обратилась, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В частности указал, что между истцом и ответчиком никогда не заключался договор на оказание услуг по оформлению сервитута и перераспределение земельного участка, как и не было никаких договоренностей по этому поводу. Ответчик с марта 2019 года занималась подготовкой необходимых документов для проведения геодезических и межевых работ по земельным участкам, принадлежащим ФИО4, регистрации права за ФИО4, разделу указанных земельных участков (образование самостоятельных объектов недвижимости), присвоение адресов земельным участкам и зданиям которые расположены на них.

В апреле 2019 года ФИО4 сообщил о необходимости заключения договора об оказании услуг, поскольку должен был оплатить значительную денежную сумму. Подготовкой договора об оказании услуг занимался лично ФИО4, и после его составления отправил в электронном виде ИП ФИО3 В.Е. на подписание.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 В.Е. был заключен договор № об оказании юридических (консультационных) услуг. По условиям данного договора ИП ФИО3 В.Е. обязуется выполнить комплекс услуг по оформлению документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, пгт. Ливадия, <адрес>,№, а именно:

-оказать консультационные услуги по подготовке и сопровождению регистрационных действий, связанных с объектами недвижимости;

-оказывать консультационные услуги по подготовке и сопровождению регистрационных действий в части раздела земельного участка;

-оказывать консультационные услуги по подготовке и сопровождению регистрационных действий в части присвоения адреса;

-предоставление геодезических и кадастровых работ.

Цена оказанных услуг согласно п. 2.1 Договора составила 784000,00 руб. Срок исполнения - до полного выполнения обязательств.

После подписания указанного договора и урегулирования всех основных условий, в частности определения объема работы, была составлена и подписана расписка о получении денежных средств на сумму 784000,00 руб., которую истец приложил к иску.

Работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены ИП ФИО3 В.Е. в полном объеме и приняты ФИО4

ИП ФИО3 В.Е. было зарегистрировано право собственности на земельные участки за ФИО4; были проведены геодезические и кадастровые работы (в том числе по разделу земельных участков, оформлению зданий); подготовлены и получены документы о присвоении адресов земельным участкам и зданиям; поданы и зарегистрированы сведения в ЕГРН (присвоены новые адреса земельным участкам и зданиям).

После выполнения указанных работ были получены выписки из ЕГРН, которые были переданы ФИО4

В результате проделанной работы (оказанию услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 В.Е. были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № № и расположенные на них здания с кадастровыми номерами №, №

Конечным этапом работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось присвоение вышеуказанным объектам недвижимости адресов. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРН сведений об адресах.

Таким образом, все работы и услуги по указанному договору ИП ФИО3 В.Е. были выполнены в полном объеме и приняты ФИО4 без претензий. При этом, обязательств по оформлению сервитута и перераспределению земельного участка с кадастровым номером № никогда не было, как и не было договора по этому поводу.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по делу был заключен договор по оказанию услуг по оформлению сервитута и перераспределению земельного участка с кадастровым номером № Согласно расписке о получении денежных средств, ФИО3 В.Е. получила денежные средства в размере 748000,00 руб., что эквивалентно 12000,00 долларов США по курсу ЦБ в счет причитающихся платежей, касающихся оформлению документов на вышеуказанное недвижимое имущество.

В данном случае ФИО4 злоупотребляет своими правами, по надуманным и ложным основаниям пытается неосновательно взыскать денежную сумму за работу, которая была выполнена в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае оказываемая услуга должна быть направлена на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При этом, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, при рассмотрении спора установлению подлежит как цель заключения договора, так и оценка действий, выполненных ответчиком для достижения цели, качество оказания услуги и те причины, которые не позволили исполнителю в определенный договором срок совершить определенные действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1196 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Ялта, пгт. Виноградное, <адрес> №/ л.д.75/

В 2019 году ФИО4 принял решение о разделе указанного земельного участка на три: № площадью 421 кв.м., № площадью 351 кв.м., № площадью 424 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является правообладателем земельного участка площадью 421+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Ялта, пгт. Виноградное, <адрес> №, кадастровый №/л.д. 47-50/

Согласно выписке из ОГРНИП (№) ФИО9 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является – деятельность в области архитектуры. Дополнительными видами деятельности, в том числе – разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность по территориальному планированию и планировке территории, землеустройство /л.д. 132-133/.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что услуги по оформлению вышеуказанных земельных участков, о присвоении адресов осуществлялись ИП ФИО3 В.Е. в интересах ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также договоров об оказании юридических (консультационных) услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 В.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг связанных с установлением публичного сервитута, а также перераспределении земельного участка с кадастровым номером №

В подтверждение заявленных исковых требований истец ссылался на оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 В.Е. получила от ФИО4 денежную сумму в размере 784000,00 руб., что эквивалентно 12000,00 долларов США по курсу ЦБ в счет причитающихся платежей, касающихся оформления документов на недвижимое имущество. В случае невыполнения работ обязуется вернуть предоставленную денежную сумму в течение 8 месяцев /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Крым уведомил истца о том, что ФИО3 В.Е. с какими-либо обращениями от имени в интересах ФИО4 по вопросу установления сервитута, а также перераспределения земельного участка с кадастровым номером № в Департамент не обращалась./л.д.8/

ФИО4 обратился к ИП ФИО3 В.Е. с претензией, в которой указал на расторжение договора, а также просил возвратить денежные средства в размере 784000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ./л.д.10/

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика была предоставлена копия договора об оказании юридических (консультационных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3 В.Е., предметом которого является:

-оказание консультационных услуг по подготовке и сопровождению регистрационных действий, связанных с объектами недвижимости;

-оказание консультационных услуг по подготовке и сопровождению регистрационных действий в части раздела земельного участка;

- оказание консультационных услуг по подготовке и сопровождению регистрационных действий в части присвоения адреса;

-предоставление геодезических и кадастровых работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора за оказанные услуги по настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику денежную сумму в размере 780000,00 руб., что эквивалентно 12000,00 долларов США по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал указанного договора суду не предоставлен. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, у ФИО3 В.Е. данный договор отсутствует.

Возражая против доводов ответчика, стороной истца был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ./ л.д. 199-200/

Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель услуга по оформлению земельных участков и зданий, присвоению адресов была выполнена ИП ФИО3 В.Е. в полном объеме и без замечаний на основании указанного договора, то есть до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1385000,00 руб. (в том числе аванс в сумме 616000,00 руб.), которые были получены ИП ФИО3 В.Е.

В свою очередь стороной истца был предоставлен договор об оказании юридических (консультационных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3 В.Е., предметом которого является:

-оказание консультационных услуг по подготовке и сопровождению регистрационных действий, связанных с объектами недвижимости;

-оказание консультационных услуг по подготовке и сопровождению регистрационных действий в части раздела земельного участка;

-оказание консультационных услуг по подготовке и сопровождению регистрационных действий в части присвоения адреса;

-предоставление геодезических и кадастровых работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора за оказанные услуги по настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику денежную сумму в размере 1763000,00 руб., что эквивалентно 27500,00 (исправления ручкой) долларов США по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 203-204/

Также стороной истца была предоставлена копия договора об оказании юридических (консультационных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3 В.Е., предметом которого является:

-оказание консультационных услуг по подготовке и сопровождению регистрационных действий, связанных с установлением публичного сервитута;

-оказание консультационных услуг по подготовке и сопровождению регистрационных действий в части раздела земельного участка;

- оказание консультационных услуг по подготовке и сопровождению регистрационных действий в части присвоения адреса;

-предоставление геодезических и кадастровых работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора за оказанные услуги по настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику денежную сумму в размере 784000,00 руб., что эквивалентно 12000,00 долларов США по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 235-237/.

Как пояснил в судебном заседании истец, оригинал данного договора отсутствует, был направлен ответчику для подписания в электронном виде.

Таким образом, в материалах дела содержится три разных по содержанию договора об оказании юридических (консультационных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 и ИП ФИО3 В.Е.

Присутствующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Е. пояснила, что в апреле 2019 года договор с ФИО4 переподписывался несколько раз по инициативе последнего, условия договора пересматривались, как и объем работ, который осуществлялся на нескольких земельных участках, принадлежащих ФИО4 Подтвердила, что получила от ФИО4 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616000,00 руб., по договору № в размере 100000,00 руб. (в том числе аванс в размере 51200 руб.) Указала, что общая сумма полученных денежных средств отражена в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой подготовил ФИО4 Факт подписания расписки на сумму 784000,00 руб. в судебном заседании не оспаривала / л.д.7/. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 784000,00 руб. /л.д.235-237/ не подписывала. Также пояснила, что не могла оказать ФИО4 услугу по оформлению сервитута, поскольку в доверенности такие полномочия отсутствовали, и такие условия не рассматривали.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о подложности доказательства – договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 784000,00 руб./ л.д. 235-237/.

Заявленное ходатайство основано на выводах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО3 В.Е., послужившие оригиналом изображения подписей, расположенных в нижней части 1-го и 2-го листа электрографической копии договора об оказании юридических (консультационных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3 В.Е., а иным лицом /л.д. 246-258/. Более того, просил отметить, что, предоставленная в судебном заседании представителем истца копия договора от

ДД.ММ.ГГГГ, где цена договора составила 1763000,00 руб., на последней странице договора имеются подписи сторон, и оттиск печати, поставленный ФИО3 В.Е., последняя страница договора /л.д. 237/ идентична последней странице договора, который был предоставлен ранее /л.д. 203-204/, расположение подписей, расположение оттиска печати, текст, полностью идентичен. Подделывая договор истец, либо его представитель взяли последнюю страницу ранее предоставленного договора, где имеются подписи и оттиск печати, и подложили ее к поддельному договору, указывая, что он является действительным и заключался между сторонами. При обращении в суд с настоящим иском, указанный договор в качестве обоснования заявленных исковых требований предоставлен не был и истец на него не ссылался. Был составлен и предоставлен позже (спустя три судебных заседания). Просил исключить предоставленную представителем истца копию договора /л.д. 235-237/ из числа доказательств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Указанные доводы ответчика опровергаются предоставленной и прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора между ФИО4 и ФИО3 В.А., из которой следует, что стороны в свободной обстановке обсуждали условия и срок исполнения ФИО3 В.Е. взятых на себя обязательство по подготовке документов с целью установления публичного сервитута.

В частности ФИО3 В.Е. не оспаривала, что получила от ФИО4 денежные средства на подготовку документов для оформления сервитута, для чего подключила к разрешению данного вопроса знакомых ей людей, которые готовы помочь, однако «…возникла шумиха с Департаментом муниципального контроля…»; «…нашли «лазейку» как законно выделить дорогу (получить земельный участок из муниципальной собственности <адрес>) и установить шлагбаум для проезда к поселку коттеджного типа…»; «…посторонние люди задают мне много вопросов по оформлению сервитута…»; «…заказчик переживает, нервничает…»; «…в мупконтроль запрос будет, но не официально…»; «…огласке большой придавать нельзя…», «…мне говорят, ФИО5, ты заключала договор с заказчиком, сама с ним и разбирайся…», «…он (сервитут) готовится..», «… буду стараться к концу года…», «…я сделаю свою работу...», «…нет исходящего номера письма, я не могу Вам его дать..», «…гарантия у нас с Вами только одна, это договор об оказании услуг…», «… договор расторгнуть Вы можете только в судебном порядке…», «… мы подписали договор до полного исполнения обязательств. Я всегда так делаю, все может случиться, тот же короновирус…», «… устно я Вам пообещала год…», «…мы в этот год не уложились…».

В качестве доказательства истцом также предоставлена электронная переписка, заверенная нотариусом в установленном законом порядке.

Так, из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Семёновым Я.Р. ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусу был предоставлен мобильный телефон с номером абонента +79789333737, был открыт чат с контактом «ФИО3», установлен номер телефона +79787429037 и переписка и данным абонентом.

В частности ДД.ММ.ГГГГ установлена переписка следующего содержания:

-«Добры день, ФИО5. Встречался с Леной. Вы с ней общались. Подаю документы на приращивание и сервитут. Тебе придётся возвращать деньги, которые взяла на решение вопроса и не решила. Жаль потерянного времени».

-«Я в четверг приеду и мы поговорим. Расторгайте договор в офоициальном порядке».

-«Деньги верни. И прощай».

Указанная телефонная переписка между истцом и ответчиком нотариально заверена, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, позволяет доподлинно установить отправителя, адресата, дату, время отправки.

По общему правилу публичные сервитуты устанавливаются решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления по ходатайству о его установлении в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения. На основании указанного решения с гражданином, являющимся правообладателем земельного участка, заключается соглашение (п. 2 ст. 23, ст.ст. 39.39, 39.47 ЗК РФ, п. 5.54 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в частности, для прохода или проезда через земельный участок, размещения на нем межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним, а также для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, водопоя, для проведения на участке дренажных и мелиоративных работ, для прогона через участок сельскохозяйственных животных, для сенокошения и выпаса на земельных участках сельскохозяйственных животных в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям для охоты, рыболовства и рыбоводства.

Также земельный участок может быть при определенных условиях обременен сервитутом, в частности, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, реконструкции, капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами (п. 4 ст. 23, пп. 1, 6 ст. 39.37 ЗК РФ).

До ДД.ММ.ГГГГ включительно публичные сервитуты могут устанавливаться также для строительства и реконструкции объектов, предназначенных для реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры. Решение об установлении таких сервитутов принимают уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта РФ или органы местного самоуправления, уполномоченные на утверждение документации по планировке территории объекта инфраструктуры (ч. 1, 5, 8 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N254-ФЗ; ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ; Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2278-р).

Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Такие сведения вносятся в ЕГРН на основании копии решения об установлении публичного сервитута, которое в течение пяти рабочих дней со дня его принятия направляется органом, установившим сервитут, в орган регистрации прав. Одновременно с внесением в ЕГРН сведений о публичном сервитуте осуществляется государственный кадастровый учет части земельного участка, образованной в связи с установлением публичного сервитута (п. 17 ст. 23, пп. 4 п. 7, п. 8 ст. 39.43 ЗК РФ; ч. 15.1 ст. 32, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 44 Закона N 218-ФЗ)

Предусмотрены также особенности установления до ДД.ММ.ГГГГ публичного сервитута на основании, например, ходатайства субъекта естественной монополии для эксплуатации используемого им в сфере своей деятельности линейного объекта, созданного до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого у него отсутствуют соответствующие права и который эксплуатируется для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения (ст. 3.9 Закона N 137-ФЗ; ч. 6.4, 6.5 ст. 70 Закона N218-ФЗ).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО3 В.Е. и ФИО4 была достигнута договоренность по оказанию ответчиком услуг по подготовке и сопровождению документов по оформлению третьими лицами публичного сервитута, указанная услуга истцом была оплачена, однако в течение года не исполнена. Факт получения денежных средств, факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривала.

Доводы ответчика и её представителя, о том, что денежные средства в сумме 748000,00 руб. (отраженные в расписке), были получены в счет оказания услуг по ранее заключенным между сторонами договорам, опровергаются материалами дела, материалами регистрационного дел, предоставленных Госкомрегистром по запросу суда, а также прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью, где из пояснений ФИО3 В.Е. следует, что спорные правоотношения возникли между сторонами после исполнения ранее заключенных договоров с ФИО4 по оформлению в собственность недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

При отсутствии надлежащим образом удостоверенной нотариальной доверенности с предоставлением ИП ФИО3 В.Е. полномочий на установление (регистрацию) сервитута, последняя достоверно зная об этом, от исполнения взятых на себя обязательств и невозможности их исполнения не отказалась, денежные средства ФИО4 не возвратила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 В.Е. в пользу ФИО4 денежных средств в размере 784000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в чет компенсации морального вреда 3000,00 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, однако, при определении размера штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, взыскать с ИП ФИО3 В.Е. в пользу ФИО4 штрафа в сумме 250000,00 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11040,00 руб. (имущественные и неимущественные требования).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 784000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 250000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 11040,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.