Решение по делу № 8Г-10198/2024 [88-12830/2024] от 18.04.2024

УИД 16MS0061-01-2023-002733-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12830/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Фазлыева Ф.Г. на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2024 г. по гражданскому делу №2-1906/5/2023 по иску Фазлыева Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании суммы уплаченной по договору, взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фазлыев Ф.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о взыскании суммы в размере 30618 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по договору, излишне уплаченных процентов в размере 1747 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 21000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей.

В обоснование указав, что обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», цена которого вставила 30618 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Ответ от ООО АВТО-ЗАЩИТА» истец не получил, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 08.11.2023 г. исковые требования Фазлыева Ф.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АВТО¬-ЗАЩИТА» в пользу Фазлыева Ф.Г. денежные средства уплаченные по договору оказания услуг «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30618 рублей 00 копеек, убытки в виде суммы начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1747 рублей 75 копеек, неустойку в размере 21000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «АВТО¬-ЗАЩИТА» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2100 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 08.11.2023 г. отменено в части взыскания неустойки, и принято новое решение в отмененной части, которым в удовлетворении искового заявления Фазлыева Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в части взыскания неустойки отказано.

То же решение изменено в части взыскания государственной пошлины и взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1470 рублей 97 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2024 г. с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка №5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 08.11.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что суд применил статью не подлежащую применению при отказе во взыскании неустойки. В исковом заявлении указано, что ответчик ввёл истца в заблуждение и тем самым навязал услугу «Платежная гарантия», что указывает на предоставление ненадлежащей информации об навязанной услуге.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Фазлыевым Ф.Г. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 450618 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

При оформлении кредитного договора между Фазлыевым Ф.Г. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор, цена которого составила 30618 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита.

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат № Платежная гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». В адрес ответчика было направлено заявление, которое получено ответчиком.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, применяя нормы о договоре оказания услуг, исходил из того, что истец вправе отказаться исполнения договора и имеет право на получение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отменяя и изменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки и государственной пошлины, отразил, что исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 21 000 рублей, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ввёл истца в заблуждение и тем самым навязал услугу «Платежная гарантия», что указывает на предоставление ненадлежащей информации об навязанной услуге, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергает правильности выводов суда.

Заявление об отказе от договора указаний на данные обстоятельства не содержит.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в обжалуемой части не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазлыева Ф.Г. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова