Решение по делу № 8Г-28818/2024 [88-30288/2024] от 21.08.2024

          УИД 58RS0018-01-2023-001981-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-30288/2024

                                                                                                  № 2-2930/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                   25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой Т .Н. к Кистину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Пестовой Т.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Пестова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кистину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), требования которого мотивировал тем, что 10 ноября                     2022 года Пестов В.Н., управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, произвел выезд на главную дорогу и продолжил движение в прямом направлении. Спустя некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и обнаружил, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кистина А.Г. Несмотря на то, что постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан Пестов В.Н., полагает, что ДТП произошло по вине водителя Кистина А.Г., нарушившего требования пунктом 10.1, 10.2, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере                  512 140 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2023 года исковые требования Пестовой Т.Н. к Кистину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С Кистина А.Г. в пользу Пестовой Т.Н. взысканы в счет возмещения ущерба женежныая сумма в размере 256 070 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 161 рубля.

В остальной части заявленные исковые требования Пестовой Т.Н. к Кистину А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований                       Пестовой Т.Н. к Кистину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В кассационной жалобе Пестова Т.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 мая 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 10 ноября 2022 года ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, под управлением Пестова В.Н. и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кистина А.Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность Кистина А.Г. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Из протокола по делу об административном правонарушении от                           5 декабря 2022 года следует, что Пестов В.Н., управляя автомобилем Hyundai Sonata, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся транспортному средству по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21124.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                   5 декабря 2022 года № Пестов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об администравтиных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО)                «ОК Эксперт-Плюс» № 31/01/23 от 14 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata по состоянию на дату ДТП составляет 512 140 рублей 74 копейки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 311/13.1 от 14 июля 2023 года объяснения водителей об обстоятельствах ДТП противоречат друг другу, устранить данные противоречия не представляется возможным. Фактически в их пояснениях изложены две совершенно разные дорожно-транспортные ситуации, с экспертной точки зрения любая из версий в отдельности могла иметь место при данном ДТП.

На основании совокупности исходных данных по факту ДТП, экспертом усматривается и описаны два варианта развития дорожно-транспортной ситуации.

При первом варианте развития дорожно-транспортной ситуации решить вопрос, находятся ли действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 Кистина А.Г. с технической точки зрения в причинной связи с ДТП, не представляется возможным.

При втором варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Hyundai Sonata Пестова В.Н. по управлению транспортным средством несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данной ситуации установить вину кого-либо из участников ДТП не представляется возможным, пояснения сторон относительно обстоятельств произошедшего ДТП противоречат друг другу, из представленного административного материала сделать однозначный вывод о виновнике ДТП и установить кем из водителей были нарушены ПДД РФ нельзя, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, распределив вину водителей в равных долях, взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб в размере                    50 %, что составляет 256 070 рублей.

Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта № 311/13.1 от 14 июля 2023 года, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено                             ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта № 642/2-2-24 от 24 апреля 2024 года при ответе на вопрос № 1 о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться каждый из водителей в дорожно-транспортной ситуации, экспертом дан ответ, что по 1 варианту (версия водителя Кистина А.Г.): в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Sonata Пестов В.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля               ВАЗ-21124 Кистин А.Г. - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

По 2 варианту (версия водителя Пестова В.Н.): в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21124 Кистин А.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 1.5, пунктом 9.10, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Hyundai Sonata Пестова В.Н. не регламентируются.

На вопрос № 2 о том, действия кого из водителей состоят в прямой причинной связи с произошедшем ДТП, экспертом сделан вывод о том, что по 1 варианту при заданных исходных данных в причинной связи с фактом события ДТП находятся действия водителя автомобиля Hyundai Sonata Пестова В.Н., несоответствующие требованиям абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.8 ПДД РФ.

Решить вопрос о том, находятся ли действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 Кистина А.Г., с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, не предоставляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По 2 варианту: при заданных исходных данных в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся действия водителя автомобиля                ВАЗ-21124 Кистина А.Г. несоответствующие требованиям абзаца 1 пункта 1.5, пунктом 9.10, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Hyundai Sonata Пестова В.Н. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с событием данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В заключении эксперт Босалаев А.В. также указал о том, что выводы настоящей экспертизы расхождений с выводами экспертизы № 311/13.1 от      14 июля 2023 года, выполненной экспертом АНО «НИЛСЭ»                   Пылайкиным А.А., не имеют.

С учетом того, что объяснения водителей об обстоятельствах ДТП противоречат друг другу, фактически в их пояснениях изложены две совершенно разные дорожно-транспортные ситуации, и если рассматривать версию водителя Пестова В.Н., то нарушение ПДД РФ имело место со стороны водителя Кистина А.Г., который должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, позволяющую ему избежать столкновение, а по версии водителя Кистина А.Г. в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся действия водителя автомобиля Hyundai Sonata Пестова В.Н., не уступившего дорогу транспортному средству под управлением ответчика при повороте налево, можно сделать вывод о том, что действия только одного из них состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Нарушение водителем Пестовым В.Н. ПДД РФ исключает вину в произошедшем ДТП водителя Кистина А.Г., и наоборот, если ПДД РФ были нарушены ответчиком, то водителем Пестовым В.Н. требованиям абзаца 1 пункта 8.8 ПДД РФ были соблюдены.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение Пестовым В.В. требований пункта 8.8. ПДД РФ, за что он был подвергнут административному штрафу, против привлечения его к административной ответственности не возражал.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего гражданского дела нарушение ответчиком наряду с                  Пестовым В.Н. ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП, что позволило бы сделать вывод о наличии ободной вины в данном случае, либо в условиях, исключающих нарушение Пестовым В.Н. требований пункта 8.8 ПДД РФ, вследствие чего обязанность по возмещению истцу ущерба должен был нести Кистин А.Г., не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, выводы в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в материалах дела имеются копии документов из административного дела, на основе анализа которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности Пестова В.Н. в ДТП.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности вины                    Пестова В.Н. в совершении ДТП повторяют ее правовую позицию при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестовой Т,Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 9 октября 2024 года.