Решение по делу № 11-422/2021 от 24.05.2021

    мировой судья Адаменко А.В.

        54MS0№-54

            Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Поротиковой Л.В.
при секретаре судебного заседания	Рябченко В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу «Фонда модернизации ЖКХ» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Представитель Фонда модернизации ЖКХ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Коновалова А.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Фонда модернизации ЖКХ» заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю ввиду непредставления заявителем сведений, подтверждающих место жительства (регистрации) должника, необходимых для вынесения судебного приказа и определения подсудности рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представитель Фонда модернизации ЖКХ обратился в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель Фонда модернизации ЖКХ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Коновалова А.В. Из текста заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что в нарушение положения пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем указан не адрес места регистрации (жительства) должника, а адрес нахождения объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности должника.

Возвращая заявление о внесении судебного приказа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа не содержит сведений о месте жительства должника, в связи с чем невозможно установить подсудно ли рассмотрение данного заявления мировому судье.

Как указывалось ранее в силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя Фонда модернизации ЖКХ – без удовлетворения.

Судья                                                                      Л.В. Поротикова