Решение по делу № 2-641/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н,

с участием истца Ананьева С.В., представителя ответчика Глуховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева С.В. к ООО «ЮграМед» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ананьев С.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Гиппократ+», указывая, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО <данные изъяты> в <адрес> в должности машиниста вакуумной установки 6-го разряда. У вышеуказанной организации заключено соглашение с медицинским учреждением – ООО «Гиппократ+», в котором сотрудники организации ежегодно проходят медицинский осмотр для определения возможности допуска к работе. Во время прохождения ежегодного медицинского осмотра в июле 2017 года у истца было обнаружено затемнение в легком. Однако медицинским учреждением он был допущен к работе без каких-либо ограничений, никакого дополнительного обследования в отношении него не проводилось, диагноз не устанавливался.

Во время следующего ежегодного медицинского осмотра в июле 2018 года тот же врач данного медицинского учреждения Серебряков М.В., который обнаружил данное затемнение в легком еще в 2017 году, сообщил, что у истца также наблюдается данное затемнение, которое увеличилось в размерах, и был удивлен тем, что с момента первого случая обнаружения данной патологии в 2017 году, истец был допущен к работе, так как с подобной патологией он должен был быть отстранен от выполнения работы, и отправлен на дообследование для выявления причин вышеуказанной патологии. Указанным врачом был направлен на дообследование по месту жительства.

В ходе дополнительного обследования по месту жительства было установлено наличие у истца онкологического заболевания, в связи с чем, он был госпитализирован на хирургическое лечение, прооперирован для удаления злокачественного образования. В последующем, установлена инвалидность 2-й группы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что, так как ранее выполняемая им работа в должности машиниста вакуумной установки 6-го разряда вахтовым методом в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ему противопоказана, а в ЗАО <данные изъяты> в <адрес> отсутствуют вакансии для перевода истца на временную (постоянную) работу с учетом заключения медико-социальной экспертизы и выданной ему индивидуальной программы реабилитации инвалида, трудовой договор с ним подлежит прекращению.

При первоначальном флюорографическом исследовании легких в июле 2017 году в ООО «Гиппократ+» была допущена халатность врача, который не заподозрил патологию легкого.

Полагает, что данное исследование и грамотное прочтение снимка могло и не привести к развитию онкозаболевания, приведшего к нетрудоспособности истца. Новообразование в легком было выявлено только при следующем прохождении медицинского осмотра в 2018 году.

ДД.ММ.ГГГГ истец был обследован в торакальном отделении ГБУЗ <данные изъяты>, где ему был установлен диагноз.

Из-за неграмотного исследования флюорографического снимка от июля 2017 года, выполненного ООО «Гиппократ+», не была проведена немедленная верификация диагноза, в результате чего болезнь долгое время прогрессировала, не встречая адекватного лечения.

В связи с несовременной диагностикой онкологического заболевания, ненаправления своевременно на консультацию к онкологу, диагноз рак был поставлен на более поздней стадии развития заболевания, что лишило истца шансов на выздоровление. Бездействием врача ООО «Гиппократ+» истцу причинены значительные нравственные и физические страдания. Он в настоящее время является инвалидом второй группы, утратил трудоспособность. До операции практически не болел. Изредка болел ОРЗ. Всегда считал себя здоровым человеком. При этом до болезни он имел высокооплаченную работу, которую утратил по вине ответчика.

Истец просит взыскать с ООО «Гиппократ+» в его пользу сумму причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.

По выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наименование ответчика изменено на ООО «ЮграМед».

В судебном заседании истец Ананьев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при первом периодическом осмотре ему никто не говорил о выявленных результатах обследования, терапевт сказала что результаты осмотра нормальные. О наличии отклонений от нормы он узнал только при следующем осмотре в 2018 году. Лечащий врач ему пояснил что, в случае более раннего обращения объем вмешательства был бы тот же, но состояние было бы гораздо легче. На момент устройства на работу последствий туберкулеза не было. После первого осмотра в 2017 году он еще год работал на морозе, дышал кислотой. Непредоставление информации является нарушением права потребителя.

Представитель ответчика Глухова М.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что деятельность по проведению периодических медицинских осмотров регламентирована приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Периодические осмотры проводятся в соответствии с договорами, заключенными с работодателем истца – ЗАО «ЕПРС». По результатам осмотра в 2017 году истцу было рекомендовано пройти дополнительное обследование по месту жительства, что отражено в карточке. Сообщение истцу о заболевании подтверждается записью врача терапевта с подписью и печатью. Законодательством не предусмотрено, что направление должно выдаваться обследуемому лицу под роспись. Действия врача выполнены в полном объеме. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является общей практикой. Согласно приказу №Н, может быть выдано только заключение «годен» или «не годен».По результатам обследования в 2017 г. не было достаточных данных для такого однозначного вывода и установления диагноза, были необходимы дополнительные обследования. Поэтому Ананьева С.В. должны были направить на дополнительное обследование. Поскольку Ананьев С.В. не вернулся после дополнительного обследования, заключение с выводами «годен» или «не годен» так и не было составлено. Соответственно, в 2017 г. не было выдано заключение. Также не выдавался паспорт здоровья, поскольку в нем тоже должно быть указано «годен» или «не годен» работник для выполнения трудовых обязанностей.

В переданном ЗАО «ЕПРС» заключительном акте за 2017 год указано что Ананьев С.В. обследование не завершил. Заключительный акт для работодателя готовится после осмотра всех работников предприятия в соответствии с договором. За действия работодателя ответчик ответственности не несет.

В 2018 г. при следующем периодическом осмотре забили панику что пациент до сих пор работает. Поэтому в качестве исключения было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «заключение не дано».

В центр профпатологии направление выдается только при недостаточности данных для диагностики профзаболевания. В других случаях обследуемое лицо направление на дополнительное обследование по месту жительства.

Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты>, третьи лица Серебряков М.В., Ефанина Н.В., Андрейкина Е.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Ефанина Н.В. в письменных пояснениях указала, что медицинскую карту Ананьева С.В. в 2017 году заполняла лично. Пациента запомнила, поскольку не часто встречаются снимки с подобной патологией. Непосредственно патологию выявил врач-рентгенолог. Поскольку по одной флюорографии невозможно дать заключение, пациент был направлен на дополнительное обследование. Направление Ананьеву С.В. было выдано на руки. В медицинской карте и в паспорте здоровья было указано «дообследование», «заключение не дано». Передачи направления пациенту под роспись не требуется. Для неё странно и возмутительно утверждение Ананьева С.В. о том, что направление на дообследование он не получал и о выявленной патологии ничего не знал. Если бы патология была врачом пропущена, то ему было бы выдано заключение о пройденном медосмотре.

Третье лицо Серебряков С.В. в письменных пояснениях указал, что в 2018 году делал описание снимка Ананьеву С.В., но с ним лично не встречался и не разговаривал. В его функциональные обязанности не входит общение с пациентом. Его кабинет находится удаленно от флюорокабинета, вследствие чего контакт с пациентом исключен. Заключение пациент получает у рентгенолаборанта о флюорокабинете. Ему неизвестно почему истец указал что встречался с ним.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определи рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку на протяжении года ответчик бездействовал, не принимая мер для оказания медицинской помощи истцу. Вина работодателя также имеется, поскольку возможно было усугубление состояния здоровья истца, учитывая что он был допущен для работы в условиях, не способствовавших выздоровлению. Принимая во внимание заключение экспертов, имеются основания к частичному удовлетворению требований, поскольку не была оказана надлежащая медицинская услуга, и работник оказался на рабочем месте, ухудшающем его состояние. Поскольку требования к работодателю не предъявлены, просил вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер денежной компенсации морального вреда с учетом материалов дела, материального состояния сторон и судебной практики.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

В соответствии с п.5 ч.5 ст.19 названного закона пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора.

На основании п.9 ч.5 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи

Согласно п.3 ст.2 указанного закона, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гиппократ+» (исполнителем) и ЗАО <данные изъяты> (заказчиком) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению периодического медицинского осмотра работникам заказчика, занятым на производстве с вредными условиями труда, согласно требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ Ананьев С.В. работал в ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист вакуумной установки 6 разряда.

Согласно п.2.1.3 указанного договора, исполнитель обязался оформить медицинскую карту амбулаторного больного и паспорт здоровья, куда внести заключения врачей специалистов, результаты лабораторных и инструментальных исследований.

В соответствии с п.10 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 (далее - Приказ № 302н), в период проведения осмотра паспорт здоровья хранится в медицинской организации. По окончании осмотра паспорт здоровья выдается работнику на руки.

В соответствии с п.2.1.4 договора исполнитель обязан оформить заключение по результату периодического медицинского осмотра и выдать работнику после завершения прохождения медицинского осмотра.

Согласно п.31 Приказа № 302н, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В силу п.13 Приказа № 302н в Заключении указывается, в том числе, результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Согласно п.30 Приказа № 302н, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Из изложенного следует, что паспорт здоровья и заключение могут быть выданы на руки обследуемому лицу только при проведении всех обследований, достаточных для вывода о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний для выполнения работы, в связи с которой лицо направлено на прохождение медицинского осмотра. Если по результатам проведенных исследований такого вывода сделать невозможно, то ни паспорт здоровья, ни заключение не могут быть выданы. При этом, в силу п.41 Приказа № 302н в таких случаях в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию работник направляется, если имеются затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием, связанным с профессией. Аналогичные обязанности исполнителя предусмотрены в п.2.1.8 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.7 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан в случае выявления у работников заказчика не соответствующих медицинским нормам результатов анализов, а также необходимости проведения дополнительных обследований, направить работника на повторные анализы и лечение в поликлинику по месту жительства.

В соответствии с картой снимков от ДД.ММ.ГГГГ Ананьев С.В. нуждается в дообследовании по месту жительства. Описание снимка: справа на верхушке, в 1 м/р фиброз, в 3 м/р фокус над подчеркнутой и/долевой бороздой. Слева массивные плевро-кост.наложения, в в/доле фиброзно-очаговые изменения, синус облитерирован.

Согласно медицинской карте пациента Ананьева С.В., врачами: стоматологом, психиатром и наркологом, офтальмологом, дерматовенерологом, неврологом было дано заключение «годен». Врач-терапевт Ефанина Н.В. указала: заключение не дано, рекомендовано: «диета, гепатопротекторы курсами, кровь по …. амб., ФЛГ – дообследование».

В паспорте здоровья Ананьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ терапевтом сделана запись «заключение не дано. Направлен на дообследование по месту жительства».

Согласно п.42 Приказа №302н, по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

Согласно п.2.1.5 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан предоставить заказчику заключительный акт по итогам проведения периодического медицинского осмотра работников заказчика в течение 30 календарных дней с момента письменного уведомления заказчиком об окончании прохождения медицинского осмотра работниками заказчика.

В соответствии с п.43 Приказа №302н в заключительном акте указывается, в том числе, список работников, не завершивших периодический медицинский осмотр.

По результатам проведения периодического медицинского осмотра (обследования) работников ЗАО <данные изъяты> заключительный акт за 2017 года составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ананьев С.В. указан в списке лиц, не завершивших периодический медицинский осмотр. Заключительный акт подписан, в том числе, генеральным директором ЗАО <данные изъяты> Ц.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО <данные изъяты> вновь заключен договор на проведение периодического медицинского осмотра работников заказчика с условиями, аналогичными условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с картой снимков от ДД.ММ.ГГГГ Ананьев С.В. нуждается в дообследовании по месту жительства. Описание: справка на верхушке, 1 м/р фиброз, в 3 м/р фокус над подчеркнутой и/долевой бороздой. Слева массивные плевро-кост.наложения, в в/доле фиброзно-очаговые изменения, синус облитерирован. Отрицательная динамика от ДД.ММ.ГГГГ фокус справка в 3-ем межреберье увел.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву С.В. выдано Заключение периодического медицинского осмотра, в котором указано «заключение не дано», рекомендовано дообследование по ФЛГ (по месту жительства).

В медицинской карте пациента Ананьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом сделана запись о наличии карты за 2017 год с записями о незавершенном обследовании и рекомендации дообследования. Рекомендовано отстранить его от работы до получения дообследования по ФГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен заключительный акт за 2018 год, в котором Ананьев С.В. указан также в списке лиц, не завершивших периодический медицинский осмотр.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики от ДД.ММ.ГГГГ у Ананьева С.В. имелись показания для дообследование. Операция и при стадии Т1N0M0 и при стадии T2N0M0 выполняется в одинаковом объеме – верхняя лобэктомия. Из этого следует, что пролонгация диагностики не повлияла на объем оперативного вмешательства. Возникшие осложнения в послеоперационном периоде (замедленное расправление оставшегося легкого, эмпиема плевры и формирования абсцесса) обусловлены полной облитерацией плевральной полости за счет имеющегося у Ананьева С.В. выраженного спаечного процесса, который вызвал серьезные сложности при пневмолизе (выделение легкого из спаек), травматизацию S10 и необходимость дополнительной торакотомии в VII межреберье.

Выраженный спаечный процесс в плевральной полости обусловлен ранее перенесенными воспалительными заболеваниями, например, туберкулезом, плевритом или пневмонией, и не связан с онкологической патологией.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбилаторных условиях № ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> на имя Ананьева С.В. : «…. Запись от ДД.ММ.ГГГГ: жалобы не предъявляет, находится на обследовании в областном тубдиспансере с д-зом: очаговый туберкулез правого легкого, состояние активности. Об-но: общее состояние удовлетворительное. В легких дыхание ослаблено. Хрипов нет. ЧДД 20 в минуту. Д-з: Очаговый туберкулез S-1 правого легкого, состояние активности …».

Пролонгирование диагностики привело к увеличению размеров образования (что может существенно ухудшить прогноз заболевания), но не повлияло на развитие послеоперационных (ранних и поздних) осложнений.

Таким образом, судом установлено, что Ананьев С.В. был обследован ответчиком в рамках проводимых периодических медицинских осмотров в качестве работника ЗАО <данные изъяты>. В 2017 году по результатам флюорографического исследования было установлено отклонение от нормы, которое исключало однозначный вывод о возможности или невозможности признания истца годным к выполнению работы, в связи с которой он был направлен на медосмотр. С учетом установленных отклонений, в медицинской карте пациента сделана запись о необходимости дообследования по месту жительства. Выдача направления на дообследование на руки пациенту под роспись, ни законодательством, ни договором между ответчиком и работодателем истца не предусмотрена.

В соответствии с п.19 Приказа № 302н периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим осмотрам.

В силу п.25 Приказа № 302н медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра, который согласовывается с работодателем.

Работодатель обязан не позднее чем за 10 дней до согласованной даты начала проведения периодического осмотра ознакомить работников с календарным планом (п.26 Приказа № 302н).

Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом (п.28 Приказа № 302н).

В соответствии с п.2.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан направлять заказчику заключения врачебной комиссии в течение 3-х рабочих дней через куратора договора со стороны заказчика, руководителя департамента ПК, ОТ и ТБ.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Таким образом, имея согласованный календарный план прохождения работниками медицинского периодического осмотра, работодатель ЗАО <данные изъяты> обязано было контролировать отсутствие оснований к недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей. При непредоставлении заключения врачебной комиссии в течение 3-х рабочих дней со дня, установленного календарным планом прохождения осмотра Ананьевым С.В., работодатель должен был выяснить причину непредоставления документа и (или) не допускать Ананьева С.В. к выполнению трудовых обязанностей.

За допуск к работе сотрудников заказчика без медицинского заключения с учетом календарного плана прохождения медицинского осмотра исполнитель – медицинская организация, при условии выполнения обязательств по договору, отвечать не должна.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Право выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования, принадлежит истцу. Ананьевым С.В. требования к ЗАО <данные изъяты> не предъявлялись.

Из вышеуказанного заключения комиссии судебных экспертов следует, что в настоящий момент какой-либо вред для здоровья истца, обусловленный длительностью диагностики заболевания, отсутствует.

Пролонгирование диагностики может существенно ухудшить прогноз заболевания, что может являться в будущем основанием для предъявления самостоятельного иска. На день рассмотрения спора основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по причине отсутствия вреда здоровью и недоказанности ненадлежащего предоставления истцу медицинской организацией информации по результатам незавершенного обследования.

Оказание медицинских услуг по проведению дополнительного обследования и (или) по проведению лечения работников заказчика предметом договора между ответчиком и ЗАО <данные изъяты> не является. Обязанности в рамках заключенных договоров ответчиком выполнены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ананьева С.В. к ООО «ЮграМед» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09 августа 2019 года.

Судья М.Е.Манушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>