Решение по делу № 07-1318/2021 от 11.10.2021

Судья Денисов С.А. Дело № 07р-1318/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Ермилова Тимофея Юрьевича, действующего в интересах Харламова Александра Викторовича, на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР от 22 июля 2021 года № 171/15у, решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламова Александра Викторовича,

установил:

постановлением государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР от 22 июля 2021 года № 171/15у, оставленным без изменения решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2021 года, Харламов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Ермилов Т.Ю. просит отменить акты, вынесенные в отношении Харламова А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают причастность Харламова А.В. к совершению вмененного административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Харламова А.В., при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление Харламов А.В. и его защитник Ермилов Т.Ю., которые приведенные в жалобе доводы поддержали.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Харламова А.В., Ермилова Т.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Харламова А.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в нем выводы о том, он с 16 по 18 мая 2021 года около 200 м северо-восточнее пер. Чельцова, № <...> в г. Новоаннинский Волгоградской области на р. Бузулук производил работы, связанные с изменением дна и берегов р. Бузулук на общей площади около 2390 м² со складированием донного грунта непосредственно в прибрежной защитной полосе р. Бузулук объемом около 2300 м² при помощи арендованного им экскаватора «HITACHI ZX180 LCN-3», регистрационный номер № <...>, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано Харламовым А.В. в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена судьей Новоаннинского районного суда Волгоградской области по существу, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.48 названного Кодекса (за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях федерального значения), рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении Харламова А.В. рассмотрено старшим государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР, находящемуся по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Доценко, д. 37, по месту проведения административного расследования.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба Харламова А.В. на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР от 22 июля 2021года № 171/15у подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Урюпинским городским судом Волгоградской области.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области при рассмотрении 8 сентября 2021 года жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2020 года №33-АД19-8).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области, вынесенное в отношении Харламова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением жалобы Харламова А.В. на постановление государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР от 22 июля 2021 года № 171/15у на рассмотрение в Урюпинский городской суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не предопределяя выводы о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с отменой судебного акта по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение доводов жалобы относительно обстоятельств совершенного правонарушения, так как они могут быть проверены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу Ермилова Тимофея Юрьевича, действующего в интересах Харламова Александра Викторовича, удовлетворить частично.

Решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламова Александра Викторовича отменить.

Дело с жалобой Харламова Александра Викторовича на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР от 22 июля 2021 года № 171/15у направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина