Решение по делу № 2-293/2020 от 27.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

6 июля 2020 года                                                                                              <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

с участием истца - Омарова Т.И. и его представителя Р. А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Омарова Т. И. к Максумовой Д. С. об устранении препятствий в пользовании обязав Максумову Д. С. освободить земельный участок № с кадастровым номером 05:48:000085:416, находящийся по адресу: <адрес> по смежеству с территорией «Яхтклуба» и снести забор, возведенный Максумовой Д. С. на принадлежащем Омарову Т. И. земельном участке № с кадастровым номером 05:48:000085:416, находящийся по адресу: <адрес> по смежеству с территорией «Яхтклуба»,

УСТАНОВИЛ:

О. Т.И. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточненных требований в ходе рассмотрения дела) к Максумовой Д.С. в обоснование указав, что он является арендатором указанного земельного участка, что подтверждается распоряжением администрации ГО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды данного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. Собственник земельного участка с кадастровым номером № Максумова Д.С. самовольно заняла часть земельного участка шириною 6,30 м., чем создает ему препятствия в пользовании имуществом, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за возведенного ответчицей забора он не может начать строительство жилого дома.

В ходе судебного заседания, как истец О. Т.И., так и его представитель Р. А.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) каждый в отдельности, доводы, изложенные в иске поддержали и просили требования удовлетворить с учетом уточнений, указывая на то, что ответчик самовольно заняла часть земельного участка, в результате чего О. Т.И. лишен возможности полноценно пользоваться своим участком.

Иные участвующие в деле лица (Максумова Д.С. и ее представитель Шапиев Н.Ш., а также ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что О. Т.И. на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:48:000085:416, расположенного по адресу: <адрес>, по смежеству с территорией «Яхтклуба» в городской черте и центральным микрорайоном, участок №, общей площадью 600 кв.м. предназначенный для строительства дачи. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Максумовой Д.С. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами соответственно 05:48:000085:55 и 05:48:000085:56, каждый из которых площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Центральный (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, также, как и не оспаривались названные правоустанавливающие документы.

Распоряжением администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р была утверждена схема расположения земельного участка принадлежащего Омарову Т.И., с уточнением границ в кадастровом квартале 05:48:000085.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущими специалистами отдела архитектурно-земельного контроля администрации ГО «<адрес>» следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером 05:48:000085:55 Максумова Д.С. самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего О. Т.И. с кадастровым номером 05:48:000085:416, шириною 6.30 м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная-землеустроительная экспертиза, согласно выводом которой, спорный забор согласно сведениям кадастрового учета построен в границах земельного участка: с кадастровым номером 05:48:000085:55 (принадлежащего Максумовой Д.С.), а не в границах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000085:416 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласиться с указанными выводами эксперта у суда оснований не имеется, так как они основаны на непосредственном исследовании на местности границ спорных земельных участков, анализе результатов геодезических измерений с данными государственного кадастра недвижимости, проведены экспертом, имеющим специальные познания в области землеустройства.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не установлено. В связи с чем данное доказательство признается допустимым и относимым, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

При этом обстоятельства на которые ссылался истец при обращении с иском в суд относительного того, что собственник земельного участка с кадастровым номером 05:48:000085:55 Максумова Д.С. самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером 05:48:000085:416 шириною 6.30 м. содержащиеся в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущими специалистами отдела архитектурно-земельного контроля администрации ГО «<адрес>», не только противоречат указанным выводам эксперта, но и объективными данными не подтверждаются и как доказательство судом принято во внимание быть не может поскольку представлена лишь в виде светокопии, в отсутствие самого оригинала, что противоречит требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение приведенных выше нормативных положений истцом не доказано возведение ответчиком забора на его земельном участке, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном (спорный забор возведен ответчиком в пределах границ своего земельного участка с кадастровым номером 05:48:000085:55), соответственно, истцом не доказано нарушение ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Омарова Т. И. к Максумовой Д. С. об устранении препятствий в пользовании обязав Максумову Д. С. освободить земельный участок № с кадастровым номером 05:48:000085:416, находящийся по адресу: <адрес> по смежеству с территорией «Яхтклуба» и снести забор, возведенный Максумовой Д. С. на принадлежащем Омарову Т. И. земельном участке № с кадастровым номером 05:48:000085:416, находящийся по адресу: <адрес> по смежеству с территорией «Яхтклуба», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:                                      Р.Д. Курбанов

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ