Решение по делу № 8Г-6199/2021 [88-7347/2021] от 06.04.2021

        Дело № 88-7347/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                          20 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гречкань Н.И.,

    судей Митрофановой О.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1056/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к Столярову Алексею Георгиевичу, Середниковой Ольге Викторовне о взыскании долга за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Середниковой Ольги Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Середниковой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с иском к Столярову А.Г., с учетом уточнений, о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2016 года по 30 августа 2018 года в размере 54 580,27 руб., пени в размере 9 783,50 руб. и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>, однако обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Определением суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Середникова (Столярова) О.В.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Пермская сетевая компания» со Столярова А.Г. и Середниковой О.В. солидарно взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 49 112,72 руб., пени в размере 6 311,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862,72 руб.

    В кассационной жалобе ответчик Середникова О.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что судами не принято во внимание погашение ответчиками задолженности, новый расчет истцом не представлен, размер задолженности не уменьшен. Судами не установлен фактический размер задолженности на дату вынесения решения суда.

    Истец ООО «Пермская сетевая компания», ответчик Столяров А.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Середниковой О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, Столяров А.Г. и Середникова (Столярова) О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ответчиками прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года за Столяровой О.В. признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, приобретенную в период брака.

ООО «Пермская сетевая компания» является поставщиком тепловой энергии в жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания со Столярова А.Г. и Середниковой О.В. в пользу истца задолженности за потребленные коммунальные услуги в пределах срока исковой давности за период с января 2017 года по 30 августа 2018 года, пени за период с января 2017 года по июнь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда, указав, что судом дана оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Середниковой О.В. о том, что судами не принято во внимание погашение ответчиками задолженности, новый расчет истцом не представлен, размер задолженности не уменьшен, фактический размер задолженности на дату вынесения решения суда не установлен, отмену судебных актов не влекут.

Расчет задолженности ответчиков за тепловую энергию и горячее водоснабжение проверен судами и признан правильным, поскольку произведен исходя из утвержденных тарифов, включает в себя как начисления платы, так и фактически произведенные платежи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств иной задолженности ответчиков за спорный период, внесения платежей именно в погашение данной задолженности. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана оценка судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середниковой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи