Решение по делу № 8Г-1250/2023 [88-5469/2023] от 17.01.2023

    УИД - 78RS0006-01-2021-008482-13

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –5469/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                            29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

         судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу № 2-1418/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, истребовании имущества, взыскании денежных средств.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО7, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи долей квартиры от 22.08.2018, истребовании у ответчика переданного недвижимого имущества, взыскании с ответчика неустойки в размере 265 128 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 025,64 руб.

В обоснование иска указано, что 22.08.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи 14/37 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 500 000 руб.; вместе с тем, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно не произведена оплата по договору; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2018 между истцом ФИО1 (продавцом) и ответчиком ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно условиям которого истец продает и обязуется передать, а ответчик покупает в общую долевую собственность и обязуется принять и оплатить 14/37 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 500 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата за отчуждаемые доли должна быть произведена ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента перехода права собственности на отчуждаемые доли.

Истец ссылается на неоплату ответчиком покупной цены предмета договора.

           06.08.2021 истцом ответчику направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор в десятидневный срок с момента получения претензии; претензия получена ответчиком 13.08.2021.

24.08.2021 истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, истребовании имущества и взыскании неустойки, которое было оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд повторно 14.10.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, признал установленным, что о нарушении своего права истцу стало известно 01.09.2018, требование о расторжении договора направлено истцом ответчику 06.08.2021, в связи с чем, течение срока исковой давности приостановилось на 10 дней с момента направления претензии, в дальнейшем его течение возобновилось с учетом не истекшей к моменту направления претензии части срока; таким образом, на момент подачи иска в суд 14.10.2021 срок исковой давности истек, что признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске по основанию пропуска им срока исковой давности согласился.

                Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Судами нижестоящих инстанций правомерно установлено, что по условия заключенного договора, которым установлен срок оплаты ответчиком цены договора - 5 рабочих дней с момента перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности на квартиру 27.08.2018, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 03.09.2018., следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно 04.09.2018, с данной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о расторжении договора, последним днем срока исковой давности являлось 03.09.2021.

С учетом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в силу которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, в части требования о расторжении договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае    соблюдения сторонами    досудебного    порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спор, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным в апелляционном определении выводом о том, что поскольку условиями заключенного сторонами договора срок рассмотрения претензий не установлен, то течение срока исковой давности приостановилось с момента направления истцом претензии 06.08.2021 на 30 календарных дней, то есть до 05.09.2021, включительно, а 06.09.2021 течение срока исковой давности возобновилось. На момент приостановления течения срока исковой давности остаток такого срока составлял 29 календарных дней.

После возобновления течения срока исковой давности 06.09.2021 последним днем такого срока являлось 05.10.2021, так как правило о продлении срока исковой давности до 6 месяцев после приостановления его течения не применяется.

Истец при отсутствии в договоре согласованного сторонами срока рассмотрения претензии не был вправе в одностороннем порядке устанавливать такой срок, поскольку это повлекло бы за собой одностороннее изменение истцом условий договора, что противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Обращение истца с аналогичным иском в суд 24.08.2021 имело место в период приостановления течения срока исковой давности по вышеуказанному основанию, а оставление судом искового заявления без рассмотрения на течение срока исковой давности не повлияло, поскольку основанием для оставления без рассмотрения явилось несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (разъяснения абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства с учетом направления истцом настоящего иска в суд почтой 14.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, являлись основанием для отказа истцу в иске, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств наличия иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, также истец не ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском и представлял доказательств уважительности причин пропуска срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как, выводов судов не опровергли, основаны на ошибочном применении норм права к спорным правоотношениям, а потому основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи