Решение по делу № 8Г-17969/2020 от 23.06.2020

КОПИЯ

I инстанция – Герасимова Г.Ф., II инстанция – Багринцева Н.Ю.

Дело № 88-19798/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Максименко А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 175 района Митино города Москвы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г.

по иску Максименко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИДЕНТ-Стоматология-11» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-819/2019),

установил:

Максименко А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЮНИДЕНТ- Стоматология-11» (далее по тексту также – Клиника) о защите прав потребителей, мотивированным тем, что 5 марта 2019 г. между ними был заключен договор о предоставлении медицинских услуг №№ (далее – Договор от 05.03.2019) и дополнительное соглашение к нему №1 о проведении ортодонтического лечения. По данному договору был составлен план лечения от 19 марта 2019 г., согласно которому стоимость лечения составила 144810 руб. (со скидкой 15%), в том числе общая стоимость двух элементов металлической брекет-системы Gemini, 3M (США), в размере 25300 руб.

В иске указано, что 20 марта 2019 г. истец оплатил аванс в размере 36690 руб., ответчиком ему была установлена брекет-система на один зубной ряд (на верхнюю челюсть), стоимостью 11390 руб., а также металлическая брекет-система Gemini, 3M (США) – 1 позиция, стоимостью 12650 руб.

Максименко А.С. отказался от прохождения дальнейшего лечения в данной клинике и направил претензию о возврате ему неотработанного аванса в размере 12650 руб. в виде стоимости второй брекет-системы, которая по факту ему установлена не была.

Эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по тем основаниям, что рыночная стоимость металлической брекет-системы Gemini, 3M (США) для одного зубного ряда составляла 25300 руб., однако на момент заключения Договора от 05.03.2019 Клиника проводила акцию «Два брекета по цене одного», поэтому стоимость двух металлических брекет-систем Gemini, 3M (США), составила для Максименко А.С. 25300 руб.

Истец полагал, что в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ответчик не довел до него достоверную информацию о предоставляемых медицинских услугах, которая обеспечила бы возможность правильного выбора такой услуги, в том числе о цене и условиях приобретения брекет-систем.

В этой связи, ссылаясь статьи 10, 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, Максименко А.С. просил суд расторгнуть Договор от 05.03.2019, взыскать с ООО «ЮНИДЕНТ-Стоматология-11» денежные средства, оплаченные за неполученные услуги, в размере 12650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 175 района Митино города Москвы от 5 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тушинским районным судом города Москвы от 11 февраля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 июня 2020 г., Максименко А.С. просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлены обстоятельства заключения между сторонами по делу Договора от 05.03.2019, оплаты истцом аванса по нему в размере 36690 руб. и частичного исполнения указанного договора ответчиком.

Из дела также следует, что после оказания ответчиком медицинских услуг (ортодонтического лечения) на один зубной ряд (верхней челюсти), претензий к качеству которых истец не предъявлял, Максименко А.С., реализуя свое право, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения указанного договора до окончания срока выполнения мероприятий, предусмотренных планом лечения от 19 марта 2019 г.

Суды также признали установленным, что истец получил от ответчика металлическую брекет-систему Gemini, 3M (США), предназначенную для установки на второй зубной ряд (нижней челюсти) данного пациента.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что между сторонами по делу заключен договор оказания возмездных медицинских услуг, а правоотношения, возникшие в связи с его исполнением, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 (далее – Правила № 1006).

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что до заключения Договора от 05.03.2019 ответчик предоставил истцу необходимые, полные и достоверные данные о видах и стоимости возмездных услуг ортодонтического лечения, а также о конкретных медицинских изделиях и материалах, необходимых для их оказания. При подписании договора и дополнительного соглашения к нему у истца замечаний не имелось, в том числе по условиям приобретения брекет-систем для двух рядов зубов по акции «Два брекета по цене одного».

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов, настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о нарушении его прав потребителя со стороны ответчика, выразившихся в отказе возвратить ему половину оплаченной стоимости двух брекет-систем, из которых фактически установлена была только одна, а доказательства передачи второй представлены не были. По мнению истца, при определении размера фактических расходов ответчика на оказание медицинских услуг должна учитываться цена двух брекет-систем, указанная в Договоре от 05.03.2019 в размере 25300 руб., так как представленные ответчиком документы о фактической стоимости этих изделий в размере 50600 руб. вызывают сомнения в достоверности содержащихся в них сведений.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что в силу ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в решении мирового судьи и в апелляционном определении полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании судами сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что истец был надлежащим образом осведомлен о потребительских качествах получаемых услуг и приобретаемых медицинских изделий, их характеристиках, назначении, условиях их приобретения и оплаты, в том числе об условиях акции Клиники «Два брекета по цене одного». Решение о получении услуг и приобретении товара на согласованных сторонами условиях, в том числе о его акционной цене, принято Максименко А.С. в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, своевременно была предоставлена ему исполнителем услуг ООО «ЮНИДЕНТ-Стоматология-11», что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению Договора от 05.03.2019 в деле отсутствуют.

При разрешении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 22 Правил № 1006, согласно которым право потребителя отказаться от получения медицинских услуг в любое время обусловлено его обязанностью оплатить исполнителю фактически понесенных им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судами обоснованно приняты представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что размер аванса, полученного ООО «ЮНИДЕНТ-Стоматология-11» от Максименко А.С. по Договору от 05.03.2019, полностью соответствовал размеру расходов ответчика, фактически понесенных на предоставление истцу медицинских услуг с использованием одной металлической брекет-систем Gemini 3M (США) на один зубной ряд (верхней челюсти), рыночная стоимость одной единицы которой составляла на момент заключения такого договора 25300 руб.

Суды правомерно не усмотрели оснований для применения в настоящем деле положений статьи 25 Закона о защите прав потребителей, поскольку приобретенный истцом товар относится к медицинским изделиям, которые при надлежащем качестве обмену и возврату не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены судебных постановлений в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению Максименко А.С., выразились в том, что суд лишил его возможности принять личное участие в судебном разбирательстве, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 5 декабря 2019 г., опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 5 декабря 2019 г. (л.д. 68-72) следует, что вопрос о возможности разрешения спора в отсутствие истца и об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства разрешен судом в полном соответствии с требованиями статей 166, 167 ГПК РФ, с учетом неисполнения Максименко А.С. обязанности представить суду доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание, о времени и месте которого он был извещен лично в судебном заседании 29 ноября 2019 г. и не возражал против предложенной судом даты нового заседания, назначенного на 5 декабря 2019 г., несмотря на то, что 27 ноября 2019 г. им уже был приобретен авиабилет по маршруту следования Москва-Варшава 3 декабря 2019 г.

Эти действия истца, не сообщившего суду 29 ноября 2019 г. при отложении судебного разбирательства о своем намерении воспользоваться приобретенным авиабилетом и покинуть пределы Российской Федерации в назначенную судом дату следующего судебного заседания, правомерно были признаны злоупотреблением процессуальными правами.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 175 района Митино города Москвы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко А.С. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ         РїРѕРґРїРёСЃСЊ    Р¤Р˜Рћ4