Решение по делу № 1-151/2017 от 28.03.2017

Дело № 1-151/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                                                                         г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокуроров Цыба Т.В., Тимофеева Д.А.,

подсудимого Демянчука А.С.,

защитника Рудь А.А., представившего удостоверение №195 и ордер №015282,

потерпевшего ...,

при секретаре Стрекоченковой И.Л., Пасько А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Демянчука Александра Сергеевича, ... года рождения, гражданина ..., уроженца ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка –..., ... г.р., работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Севастополь, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Демянчук А.С. совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом от ... начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ..., Демянчук А.С. принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта отдела надзора на море (г. Севастополь) с ....

Согласно Положения об отделе надзора на море (г. Севастополь) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Крымскому федеральному округу, утвержденного начальником Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ..., отдел надзора на море (г. Севастополь) является структурным подразделением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Крымскому федеральному округу, осуществляющим отдельные функции Департамента на территориях города федерального значения Севастополя и Бахчисарайского района Республики Крым. Основными задачами отдела является осуществление контроля и надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха. Основными функциями отдела является проведение в порядке, установленном законом, мероприятий по надзору и контролю в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, утверждённым начальником Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ... от ..., с которым Демянчук А.С. должным образом ознакомлен, ведущий специалист - эксперт отдела по надзору на море, одновременно по должности является государственным инспектором по надзору в соответствующей сфере деятельности на территории Крымского федерального округа. Работу, связанную с осуществлением государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды и экологии ведущий специалист - эксперт осуществляет по согласованию с начальником отдела. Ведущий специалист - эксперт обеспечивает надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов); осуществляет в пределах полномочий расследование правонарушений в области охраны окружающей среды в целях привлечения к ответственности виновных лиц и возмещения вреда, нанесенного окружающей природной среде; имеет право на доступ в установленном порядке в связи с исполнением должностных обязанностей в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, беспрепятственное посещение с целью реализации своих полномочий предприятий, учреждений и организаций, независимо от форм собственности при проведении надзорной деятельности на территории Крымского федерального округа; составление по результатам проверок актов, выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а также осуществление надзора за ранее выданными предписаниями, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; направление в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалов о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлений, в установленном законом порядке исков о возмещении причиненного ущерба (вреда); рассмотрение в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дел об административных правонарушениях, применение к нарушителям мер административного воздействия или направление в судебные и правоохранительные органы материалов о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении обязательных требований в сфере природопользования.

Таким образом, Демянчук А.С., являясь ведущим специалистом - экспертом отдела надзора на море (г. Севастополь) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в чьи должностные обязанности входит проводить работу, связанную с осуществлением государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды и экологии по согласованию с начальником отдела, обеспечивать надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), осуществлять в пределах полномочий расследование правонарушений в области охраны окружающей среды в целях привлечения к ответственности виновных лиц и возмещения вреда, нанесенного окружающей природной среде, не ранее ... часов ... и не позднее ... часов ..., действуя из корыстных побуждений, принял решение о совершении хищения путём обмана с использованием своего служебного положения денежных средств у ...

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана ..., действуя из корыстных побуждений ... в период времени с ... часов до ... часов Демянчук А.С., находясь на территории промышленной базы, расположенной по адресу: г. Севастополь, ..., в ходе телефонного разговора с ... достиг с последним договоренности о встрече.

Далее, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ..., ... около ... часов Демянчук А.С. совместно с ..., не осведомленным о преступном умысле Демянчука А.С., прибыли по ранее достигнутой с ... договоренности на промышленную базу, расположенную по адресу: г. Севастополь, ..., на территории которой осуществлял свою хозяйственную деятельность ... Представившись ... сотрудником экологической службы Правительства города Севастополя Демянчук А.С. сообщил ему, что он прибыл с целью проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. При этом Демянчук А.С. достоверно знал, что не имеет на это законных оснований, тем самым путём обмана с использованием своего служебного положения ввёл в заблуждение ... относительно своих истинных намерений. После этого Демянчук А.С., продолжая путём обмана вводить ... в заблуждение, сообщил ему о том, что по результатам якобы проведенной им проверки выявлен ряд нарушений природоохранного законодательства, в связи с чем ... будет привлечен к административной ответственности, влекущей наложение значительного штрафа в размере около 500000 рублей.

После этого, Демянчук А.С., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ... путём обмана с использованием своего служебного положения предложил передать ему денежные средства в размере 50000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. ..., опасаясь негативных для себя последствий и реально воспринимая высказывания Демянчука А.С., согласился передать последнему указанную сумму денежных средств.

... около ... часов Демянчук А.С., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ... путём обмана с использованием своего служебного положения в ходе встречи с ..., находясь около ... на площади Восставших в городе Севастополе, в очередной раз предложил последнему передать ему (Демянчуку А.С.) денежные средства в размере 50000 рублей за не привлечение ... к административной ответственности.

... в период времени с ... часов до ... часов Демянчук А.С., находясь около дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, ..., реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 50000 рублей, действуя из корыстных побуждений, путём обмана с использованием своего служебного положения получил от ..., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент», денежные средства в виде одной купюры достоинством 1 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 49 000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, совершенный лицом с использованием своего служебного положения - денежных средств ... в размере 50000 рублей, не смог по не зависящим от него обстоятельствам: в связи с получением денежных средств в виде муляжа.

Подсудимый Демянчук А.С. вину признал частично. Суду пояснил, что действительно при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, из корыстных соображений путем обмана попытался завладеть денежными средствами ... в размере 50000 рублей. Однако не считает, что использовал свое служебное положение. Хотя действительно показывал ... служебное удостоверение. В содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать.

Согласно ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Демянчука А.С. в ходе допроса ... (т.7 л.д.56-62), согласно которых фактически подтвердил обстоятельства попытки хищения денежными средствами ... в размере 50000 рублей, указанными в установочной части приговора. При этом пояснил, что ..., которым с ним приходил на базу ... ничего не знал о его преступном умысле.

Вина Демянчука А.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ... суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается металлоконструкциями. В ... года Демянчук А.С. пришел к нему на базу, где сообщил, что проводится проверка. Указал, что имеются нарушения, надо составлять акт. За несоставление акта нужно заплатить 100000 рублей. После того, как Демянчуку А.С. было сказано о наличии только 50000 рублей, последний согласился взять 50000 рублей. После этого он обратился в правоохранительные органы, где ему дали помеченные деньги, а затем под контролем полиции на ... передал Демянчуку А.С. пакет с деньгами.

Согласно ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ... от ... (т.2 л.д.164-169), согласно которых он арендует производственную базу по адресу: г.Севастополь, .... На производственной базе имеется оборудование для изготовления металлоконструкций. ... ему на телефон позвонили его сотрудники и сказали, что двое неизвестных его спрашивают. Один из них по телефону представился ... и сказал, что хочет с ним встретиться. ... около ... часов он прибыл на базу, где ... [Демянчук А.С.] и иное лицо представились сотрудниками экологической службы Правительства Севастополя, показали удостоверения. Сказали, что они явились в связи с поступившим обращением в экологическую службу Правительства Севастополя о вредных выбросах на базе. Затем ... [Демянчук А.С.] в офисе на базе сообщил, что будет составлять протоколы и акты, согласно которых судом будет наложен штраф в размере 500000 рублей. Однако, в беседе вне офиса сообщил, что ему необходимо передать 100000 рублей за несоставление акта. При этом второго сотрудника в момент разговора не было рядом. В итоге договорились о передаче ... [Демянчуку А.С.] 50000 рублей.

Далее, он решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки. С этой целью ... он записал разговор с ... [Демянчуком А.С.], после чего написал заявление в полицию. В последствии под контролем сотрудников полиции ... около ... часов по адресу: г.Севастополь, ..., передал ... [Демянчуку А.С.] пакет с 50000 рублями, однако, последний убежал с места передачи денег.

Согласно ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.2 л.д.184-188), согласно которых он является помощником ... ... ... [Демянчук А.С.] с другим мужчиной высказывались на базе по поводу нарушений природоохранного законодательства. Затем ... [Демянчук А.С.] и ... удалились для разговора. Позднее ... сказал, что у него ... [Демянчук А.С.] вымогал 100000 рублей, но в итоге договорились на 50 000 рублей. Также в дальнейшем узнал от ..., что последний обратился в правоохранительные органы и зафиксировал передачу ... [Демянчуку А.С.] 50000 рублей.

Согласно ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ... от ... (т.2 л.д.189-194), согласно которых ... или ... в утреннее время он подвозил Демянчука А.С. на базу по адресу: г.Севастополь, ..., где последний разговаривал с неизвестными ему людьми. Затем вечером этого же дня или в другой день он подвозил Демянчука А.С. на ....

Кроме того, вина Демянчука А.С. доказана и исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ..., вынесенное первым заместителем начальника Управления – начальником Службы в г. Севастополе Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ..., согласно которого в СУ СК РФ по Нахимовскому району г.Севастополя предоставлены оперативно-служебные документы по результатам оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) (т.1 л.д.30-31);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ..., вынесенное первым заместителем начальника Управления – начальником Службы в г.Севастополе Управления ФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ..., согласно которого были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) (т.1 л.д.32-33);

- постановлением о разрешении на проведение ОРМ «Наблюдение» от ..., вынесенное первым заместителем начальника Управления – начальником Службы в г.Севастополе Управления ФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ..., согласно которого разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ... с использованием негласной аудио- и видеозаписи (т.1 л.д.34-35);

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ..., вынесенное старшим оперуполномоченным УФСБ по РК и г.Севастополю ..., согласно которого принято решение о проведении вышеуказанного ОРМ в отношении неустановленных лиц, которые совершают противоправные действия в отношении ... (т.1 л.д.36-37);

- согласием ... от ... об участии в ОРМ, проводимых УФСБ по РК и г.Севастополю (т.1 л.д.38);

- стенограммой от ..., согласно которой лицо по имени ... [Демянчук А.С.] обсуждает с ... о месте и времени встречи на ... с целью передачи «полтинника» [50 000 рублей] (т.1 л.д.42-43);

- письмом директора ООО «Фотосервис-плюс» от ... об изготовлении 49 фотокопий денежной купюры достоинством 1000 рублей (т.1 л.д.45);

- актом осмотра и передачи денежных средств от ... с приложением, согласно которого ... переданы купюра достоинством 1000 рублей и 49 копий купюры достоинством 1000 рублей (т.1 л.д.46-48);

- стенограммой разговора ... и ... [Демянчук А.С.] ..., согласно которой ... [Демянчук А.С.] обсуждает с ... о гарантиях несоставления акта проверки в ответ на переданные 50 000 рублей (т.1 л.д.52);

- положением об отделе надзора на море (г.Севастополь) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Крымскому федеральному округу, утвержденное начальником Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ..., согласно которого Департамент на территориях города федерального значения Севастополя и ... Республики Крым имеет функции, задачи, установлены полномочия руководителя и специалистов, указанные в установочной части приговора (т.1 л.д.110-112);

- штатным расписанием и табелем учета рабочего времени, согласно которых Демянчук А.С. ... являлся должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (т.1 л.д.113-119);

- приказом ... начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ..., согласно которого Демянчук А.С. принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта отдела надзора на море (г. Севастополь) с ... (т.1 л.д.158);

- должностным регламентом государственного гражданского служащего Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, утверждённым начальником Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ... от ..., согласно которого ведущий специалист - эксперт отдела по надзору на море Демянчук А.С., одновременно по должности является государственным инспектором по надзору в соответствующей сфере деятельности на территории Крымского федерального округа. Наделен должностными полномочиями и правами, указанными в установочной части приговора (т.1 л.д.159-164);

- копией служебного удостоверения Демянчука А.С., согласно которого Демянчук А.С. имеет служебное удостоверение (т.1 л.д.177);

- копией журнала регистрации актов проверок, согласно которого отдел по надзору на море (г.Севастополь) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ... не проводил проверку деятельности .... (т.2 л.д.3-20);

- копией журнала регистрации входящей корреспонденции отдела по надзору на море (г.Севастополь) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, согласно которого с ... жалоб на деятельность .... по адресу: г.Севастополь, ...; не поступало (т.2 л.д.21-147);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен CD-R-диск с записью разговора между двумя лицами [... и Демянчуком А.С.], согласно которого они обсуждают обстоятельства передачи «полтинника» [50000 рублей] и место передачи (т.2 л.д.148-151);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен CD-R-диск с видеозаписью встречи двух лиц [... и Демянчука А.С.], согласно которого они обсуждают о гарантиях несоставления акта проверки в ответ на переданные 50 000 рублей (т.2 л.д.154-158);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которого ... среди предъявленных лиц опознал ... как лицо, которое ... с иным лицом [Демянчуком А.С.] находился на территории базы по адресу: г.Севастополь, ...; где, предъявив служебное удостоверение, ходил по базе и выявлял нарушения. При этом требование о передаче денег в отсутствии посторонних лиц высказывало иное лицо [Демянчук А.С.] (т.2 л.д.205-209);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которого ... среди предъявленных лиц опознал Демянчука А.С., который ... с иным лицом [...] находился на территории базы по адресу: г.Севастополь, ...; где, предъявив служебное удостоверение, ходил по базе и выявлял нарушения. В отсутствии посторонних лиц высказывал требование о передаче ему 100000 рублей. В последствии Демянчуку А.С. на ... передал денежные средства (т.2 л.д.210-214).

Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Демянчука А.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия Демянчука А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, сопоставляя их друг с другом на предмет достоверности, допустимости и относимости, суд пришел к следующим выводам.

Вывод суда о периоде времени, в который у подсудимого возник преступный умысел на хищение имущества потерпевшего, логично следует из времени с момента первого появления подсудимого на базе потерпевшего (телефонного соединения для договоренности о встрече) и до момента встречи подсудимого с потерпевшим.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ... об обстоятельствах совершения преступления, указанных в установочной части приговора, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они логично и последовательно согласуются друг с другом и с иными вышеуказанными доказательствами по уголовному делу. Суду не представлено оснований считать данные показания подсудимого самооговором.

Суд также признает достоверными показания свидетеля ... в той части, что он подвозил ... или ... в утреннее время он подвозил Демянчука А.С. на базу по адресу: г.Севастополь, ..., где последний разговаривал с неизвестными ему людьми. Затем вечером этого же дня или в другой день он подвозил Демянчука А.С. на ....

При этом, суд критически относится к оглашенным показаниям свидетеля ... о том, что он совместно с Демянчуком А.С. на базе по адресу: г.Севастополь, ..., не создавал видимость проведения проверки и не предъявлял служебное удостоверение, поскольку в этой части показания свидетеля ... противоречат логичным и последовательным показаниям потерпевшего и свидетеля ... Суд отмечает, что показания ... в этой части не опровергают факт совершения преступления Демянчуком А.С. при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Однако, по мнению суда, действия ... в виде представления служебного удостоверения и имитации проверочных действий объективно повлияли на мнение потерпевшего о том, что Демянчук А.С. и ... являлись должностными лицами, наделенными полномочиями по проверке соблюдения природоохранного законодательства, составлению акта проверки, который мог стать основанием для привлечения к ответственности. Поэтому суд считает необходимым отреагировать на поведение и показания ... в виде отдельного частного постановления.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Демянчук А.С. не использовал свое служебное положение при совершении хищения имущества ..., суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании положений ч.3 ст.159 УК РФ в правовой и смысловой взаимосвязи с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которого если должностное лицо, получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что первоначально Демянчук А.С. был осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ, суд считает не свидетельствующими о неверной квалификации действий подсудимого органами следствия по ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку вывод о надлежащей квалификации действий подсудимого судом обоснован выше, а предыдущий судебный акт, которым Демянчук А.С. был осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ в установленном уголовно-процессуальном порядке отменен.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимому Демянчуку А.С. суд признает: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные производственные характеристики, признание вины относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демянчуку А.С., суд не усматривает.

При назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поэтому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в том числе иными должностными лицами, приходит к мнению о необходимости назначения Демянчуку А.С. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, указанных в санкции ч.3 ст.159 УК РФ, полагая, что более мягкое наказание не достигнет цели предупреждения совершения новых преступлений, в том числе иными должностными лицами.

При определении вида исправительного учреждения Демянчуку А.С. в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в совокупности учитывает все обстоятельства совершения преступления и все имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, и считает необходимым назначить Демянчуку А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление совершено с использованием служебного положения в органе государственной власти, что объективно дискредитирует государство и умаляет его авторитет перед потерпевшим и обществом) и личности виновного, обстоятельств совершения преступления суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания Демянчуку А.С. статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демянчука ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Демянчуку ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поместив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Демянчуку ... исчислять с момента оглашения приговора – с ....

Зачесть в срок отбытия наказания Демянчука ... время содержания под стражей в период с ... по ..., а также с применением пункта «а» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета приравнивания одного дня лишения свободы к одному дню содержанию под домашним арестом время нахождения под домашним арестом с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий:                                     Романов С.А.