Решение по делу № 33-83/2023 (33-4010/2022;) от 02.12.2022

Судья Панасенко Н.В.                                                                                      № 33-83/2023 (33-4010/2022)

10RS0013-01-2021-000779-07

№ 2-475/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 г.                                                                                               г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 г. по иску Журавлева П. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТепло» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев П.Ю. обратился в суд, мотивируя требования тем, что 16 ноября 2020 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТепло» (далее - ООО «ЭкоТепло») был заключен договор на оказание услуг по нанесению пенополиуретана, стоимость работ установлена в размере 350753 руб. 16 ноября 2020 г. им на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 210000 руб. Ответчик работу, предусмотренную договором, не выполнил, 20 мая 2021 г. отказался от дальнейшего исполнения договорных обязательств, возвратил 100000 руб. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 110000 руб., неустойку в размере 350753 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств в размере 3300 руб. за каждый день просрочки, начиная со 2 августа 2021 г. по день вынесения решения суда, материальный ущерб в размере 14989 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ООО «ЭкоТепло» в пользу Журавлева П.Ю. суммы предоплаты в размере 110000 руб., неустойки в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 56 руб., штрафа в размере 140000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Кроме этого, взыскал с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 6100 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, содержащую требование об изменении судебного акта в части взысканных сумм - взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 14989 руб., увеличить размер компенсации морального вреда до 100000 руб., а также размер неустойки до 350753 руб. В обоснование доводов указывает, что повреждения рамы возникли в результате работ ООО «ЭкоТепло», что подтверждено судебной экспертизой, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, связанного с ее заменой, у суда не имелось. Также у суда не имелось оснований для уменьшения компенсации морального вреда и неустойки.

Также с решением суда не согласился ответчик в части размера взысканных в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в нарушении срока начала выполнения работ. Расчет исходного размера неустойки судом произведен неверно, что привело к неправильному уменьшению ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, который является завышенным, и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба. Принято в этой части решение об удовлетворении иска. Абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ЭкоТепло» в пользу Журавлева П.Ю. сумму предоплаты 110000 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., материальный ущерб 14989 руб., почтовые расходы 56 руб., штраф 147494,50 руб. Взыскать с ООО «ЭкоТепло» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 6250 руб.».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Журавлев П.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика – Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями п.п. 1, 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Последствия нарушения сроков выполнения работ установлены также п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2020 г. между ООО «ЭкоТепло» и Журавлевым П.Ю. заключен договор на оказание услуг по нанесению пенополиуретана №.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования комплекс работ по нанесению пенополиуретана методом напыления на объекте заказчика в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы по адресу: (.....).

Пунктом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ - с 19 ноября 2020 г. по 29 ноября 2020 г.

Разделом 4 договора установлена общая стоимость договора - 350753 руб. Оплата производится следующим образом: первый платеж в размере 210000 руб. заказчик оплачивает исполнителю перед началом работ, второй платеж в размере 140753 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 дней с момента подписания акта приемки-передачи работ.

Приложением № к договору является смета по напылению пенополиуретана на каркас дома из 40 ft контейнеров (.....) на общую сумму 350753 руб.

16 ноября 2020 г. Журавлевым П.Ю. внесены на расчетный счет ООО «ЭкоТепло» денежные средства в размере 210000 руб.

Поскольку по состоянию на 21 мая 2021 г. ООО «ЭкоТепло» не выполнило обязательств по договору, Журавлев П.Ю. направил ответчику претензию № с требованием выплаты неустойки в размере 350753 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также исполнением обязательств по договору в срок не позднее 4 июня 2021 г.

ООО «ЭкоТепло» 2 июня 2021 г. направило ответ на претензию, в которой указало, что по согласованию с Журавлевым П.Ю. работы по договору были перенесены на теплое время года, поскольку температурные условия не позволяли произвести качественные работы, предусмотренные договором. Предоплата по договору в размере 50% была ему возвращена 27 января 2021 г. В настоящее время с учетом роста цен на строительные материалы, в том числе на сырье для получения пенополиуретана, требуется закупка материала более высокой плотности, что повлечет за собой дополнительный расход по массе, а также по цене, значительно превосходящей цену, согласованную перед подписанием договора. Отмечено, что в соответствии с п. 5.5 договора излишки пенополиуретана удаляются заказчиком самостоятельно либо за отдельную плату.

3 июня 2021 г. Журавлев П.Ю. заключил договор оказания аналогичных услуг с ООО «Аскорс». В соответствии с актом от 10 июня 2021 г. № услуги оказаны в полном объеме на сумму 65000 руб.

13 июля 2021 г. Журавлев П.Ю. направил ООО «ЭкоТепло» заявление о возврате денежных средств по договору от 16 ноября 2020 г. за невыполненные работы. Заявление получено ответчиком 22 июля 2021 г., требование добровольно не удовлетворено.

На основании определения суда первой инстанции по делу проводилась строительно-оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» от 15 октября 2021 г. № нанесение пенополиуретана было осуществлено в одной из комнат помещения, толщина нанесения пенополиуретана на стены 10 мм, на потолок 70 мм, стоимость данных работ составляет 117892 руб.; качество выполненных работ не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Работы, выполненные ООО «ЭкоТепло», не повлияли на стоимость работ и материалов, выполненных ООО «Аскорс». Имеются повреждения оконной рамы, которые могли возникнуть в результате выполнения работ по договору на оказание услуг по нанесению пенополиуретану №.

В ходе рассмотрения дела эксперт Макаров А.А. выводы по судебному заключению подтвердил, пояснил, что пенополиуретан был нанесен с пустотами, утеплителем закрыто 22 кв.м., объем работ составляет 68 куб.м.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции признал договор между сторонами расторгнутым, и, поскольку ответчиком не были выполнены в полном объеме необходимые работы в установленный срок, из документов в деле не следует, что подрядчик приостановил свои работы в установленном законом порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенную часть аванса в размере 110000 руб. Также установив просрочку в исполнении обязательств суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания договора между сторонами расторгнутым, взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной части аванса в размере 110000 руб., так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

С доводами ответчика о том, что работы по договору не могли быть выполнены исходя из погодных условий, судебная коллегия не может согласиться, так как ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, то есть, действуя на свой страх и риск, заключая договор с истцом 16 ноября 2020 г. со сроком выполнения работ с 19 по 29 ноября 2020 г., не мог не понимать, сможет ли он выполнить свои обязательства по договору, в том числе по погодным условиям.

Однако, не может согласиться судебная коллегия и с мнением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150000 руб., поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). На указанное обстоятельство обращено внимание в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022, в связи с чем дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В рамках проведенной экспертизы было установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 117892 руб., следовательно, с ООО «ЭкоТепло» в пользу Журавлева П.В. подлежит взысканию неустойка в размере 117892 руб., а именно в размере стоимости работ. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства делу, объем нарушенных прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Одновременно заслуживают внимания доводы истца в части необоснованного отказа ему в иске о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением оконной рамы, на которую был нанесен пенополиуретан.

Размер причиненного ущерба в 14989 руб. стороной ответчика не оспорен, подтверждается предложением ООО «Окна от природы» (л.д. 55).

Отказывая истцу в иске в данной части, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также п. 1 ст. 705, ст.ст. 714, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, вероятностные выводы в заключении судебной экспертизы, указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении рамы именно ответчиком, не имеется, при этом следует учесть, что на объекте проводились работы по нанесению пенополиуретана другим подрядчиком, при выполнении работ по установке рамы также используется пенополиуретан.

Между тем, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таким образом, именно ответчик должен доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Факт повреждений на раме имеет место быть, установлен судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком. Несмотря на вероятностный вывод в заключении судебной экспертизы, факт причинения такого ущерба истцу подрядчиком, который выполнял работы после ООО «ЭкоТепло», исключается, так как, как подтвердил и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции руководитель ответчика, претензии Журавлев П.Ю. по оконной раме предъявлял сразу после окончания работ, выполненных ответчиком, то есть еще до того, как к работам приступил следующий подрядчик. Ответчик готов был возместить ущерб.

Бесспорных и объективных доказательств тому, что повреждения на оконной раме образовались еще до начала работ ООО «ЭкоТепло», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 150000 руб., в этой части судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ООО «ЭкоТепло» в пользу Журавлева П.Ю. материального ущерба в размере 14989 руб., неустойки в размере 117892 руб.

В связи с изложенным, на основании п. 6 ст. 13 Закона подлежит изменению сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, которая составит 131440,50 руб. ((110000 руб. + 117892 руб. + 20000 руб. + 14989 руб.) : 2).

Учитывая положения ст.ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотренного дела, изменение размера присужденных сумм, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Прионежского муниципального района, также изменяется, размер последней составит 5928,81 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера + 5628,81 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке (5200 руб. + 1% от суммы (242881 руб. (110000 руб. + 117892 руб. + 14989 руб.) – 200000 руб.).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, полагает необходимым принять в этой части решение об удовлетворении иска; изменить решение в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТепло» в пользу Журавлева П. Ю. денежных средств и государственной пошлины в бюджет.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так же судебной коллегией установлено, что решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года по настоящему делу в настоящее время частично исполнено.

Так, согласно материалам исполнительного производства № от ХХ.ХХ.ХХ с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТепло» (ИНН №) в пользу Журавлева П. Ю. (паспорт №) взысканы денежные средства в размере 240164,73 руб. Таким образом, решение суда в указанной части исполнено. Остаток суммы долга с учетом настоящего апелляционного определения составляет 154212,77 руб.

Согласно материалам исполнительного производства № решение суда исполнено также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет в размере 6250 руб.

При таких обстоятельствах Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года по настоящему делу необходимо считать исполненным в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТепло» (ИНН №) в пользу Журавлева П. Ю. (паспорт №) денежных средств в размере 240164,73 руб., в части взыскания в бюджет Прионежского муниципального района - государственной пошлины в размере 5928,81 руб.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен по заявлению ответчика в установленном порядке.

Остаток невыплаченной задолженности подлежит взысканию с учетом настоящего определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, принять в этой части решение об удовлетворении иска; изменить решение в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТепло» в пользу Журавлева П. Ю. денежных средств и государственной пошлины в бюджет.

Изложить 2, 4 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Абзац второй: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТепло» (ИНН №) в пользу Журавлева П. Ю. (паспорт №) денежные средства в размере 394377,50 руб., в том числе сумму предоплаты 110000 руб., неустойку в размере 117892 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., материальный ущерб 14989 руб., почтовые расходы 56 руб., штраф 131440,50 руб.»

Абзац четвертый: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТепло» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 5928,81 руб.»

В остальной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года по настоящему делу считать исполненным в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТепло» (ИНН №) в пользу Журавлева П. Ю. (паспорт №) денежных средств в размере 240164,73 руб., в части взыскания в бюджет Прионежского муниципального района государственной пошлины в размере 5928,81 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи