Решение по делу № 2-2304/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                        09 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Абидуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2018 по исковому заявлению Мишарина Н.С., Мишарин Б.Б. к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мишарина Н.С., Мишарин Б.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

В обоснование исковых требований истцы указали, что Дата между ними и ООО «ВостСибСтрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (договор). Согласно п.п. 1.1-1.2 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные дома по адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка №, и передать участникам жилое помещение, расположенное в многоквартирных домах - Адрес, состоящую из 4 комнат, общей площадью 57,52 кв. м., расположенную на 3 этаже блок-секции №. В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение шести месяцев в случае полной оплаты стоимости помещения. В свою очередь, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположено помещение, застройщик обязался получить не позднее Дата (пункт 3.1.2 договора). Со стороны истцов обязательства по договору выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Таким образом, исходя из вышеперечисленных условий договора, учитывая, что оплата истцами произведена полностью, застройщик должен был передать истцу помещение не позднее Дата. Однако в указанный срок ответчик помещение истцу не передал. Помещение передано истцам по акту приема-передачи только Дата. Как видно из расчета суммы иска, сумма неустойки за 197 дней просрочки составила 197 089,58 руб. В результате длительной просрочки передачи помещения, истцы претерпели серьезные нравственные страдания. Учитывая нарушение прав истцов, как потребителей, неисполнением обязательств по передаче квартиры, причиненный моральный вред они оценивают в размере 100 000 руб. Истцы Дата обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчиком предложено оплатить неустойку в размере 58 000 руб. Не согласившись с доводами ответчика, истцы направили повторно претензию, однако ответчик повторно отказался выплачивать сумму неустойки в истребуемом объеме. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят суд взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в их пользу, в равных долях, неустойку в размере 197 089,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., штраф, расходы на составление доверенности в размере 1 400 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором отражена правовая позиция по делу, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче застройщиком квартиры участнику долевого строительства, а также, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истцы Мишарин Б.Б., Мишарина Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены положениями ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, в соответствии с которыми, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из правового смысла приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ), либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 ФЗ        № 214-ФЗ).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дата между ООО «ВостСибСтрой» (застройщик) и Мишарина Н.С., Мишарин Б.Б. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве         №, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома в рабочем поселке Маркова Марковского муниципального образования Адрес, 7-я очередь строительства по адресу: Адрес строительства, кадастровый номер земельного участка: № (адрес на время строительства предварительный), и передать участнику жилое помещение, расположенное в многоквартирных домах, Адрес, состоящую из 4 комнат, общей площадью 57,52 кв. м. (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 3,28 кв. м., расположенную на 3 этаже, блок-секции № многоквартирных домов, а участник обязался уплатить установленную договором цену 1 936 364 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (п.п. 1.1-1.2, 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.1.2-3.1.5 указанного договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее Дата, с этого дня передать участнику объект по акту приема-передачи в течение 6 месяцев, в случае полной оплаты цены договора, а если оплата произведена не полностью, то в течение 6 месяцев с момента полной оплаты цены договора.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом внесена в полном объеме в размере 1 936 364 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства датировано Дата, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, датированное Дата, утверждено Дата, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено по истечении установленного договором срока, а именно Дата.

Между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО7, Мишарин Б.Б. Дата подписан акт приема-передачи вышеуказанной 4-х комнатной квартиры.

Также из акта следует, что площадь квартиры уменьшилась на 0,71 кв.м., соответственно уменьшилась стоимость на 39 604 руб. Указанную сумму застройщик обязуется выплатить участникам в срок до Дата.

При этом каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков строительства и передачи квартиры между сторонами не подписывалось.

Следовательно, обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, застройщик исполнил несвоевременно, тогда как, должен был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее Дата.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, который состоит в том, что квартира не передана истцу в срок, установленный договором, суд полагает, что по правилам ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени).

По расчету истца размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 197 089, 58 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче застройщиком квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) - п. 69.

Согласно п. 71 приведенного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки - п. 73 приведенного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 6-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 217; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Суд, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, разрешая ходатайство о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, учитывая длительность не соблюдения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, регулирующих срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, нарушенный им более, чем на полгода, последствия такого нарушения, значимость предмета договора для истцов, стоимость квартиры, являющуюся для них существенной, необходимость сохранения баланса законных интересов обеих сторон договора, принимая во внимание факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения истцам по акту приема-передачи, степень вины и реальные возможности ответчика в сложившейся ситуации, многозатратность, трудоемкость и сложность работ по строительству жилого многоквартирного дома, а также тот факт, что застройщик является юридическим лицом, которое ведет строительство за счет привлечения денежных средств дольщиков и сталкивается с трудностями, с учетом соотношения неустойки с размером основного обязательства по договору, компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательства перед дольщиком по своевременной передаче квартиры и полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанную неустойку надлежит взыскать в пользу истцов в равных долях, по 50 000 руб. каждому.

Определенный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон - истца, которому будет компенсировано нарушение права на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с другой стороны.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012         № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, а также положений, закрепленных в ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных длительным ожиданием передачи квартиры, приобретенной для личного проживания, беспокойством за вложенные в строительство денежные средства в значительном размере, сильные переживания, ставшие следствием задержки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, его поведение, считает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 5 000 руб. в равных долях, каждому по 2 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных нарушением условий договора участия в долевом строительстве ответчиком и аргументировать заявленную ко взысканию денежную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не представлено (ст. 56, 60 ГПК РФ).

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований дольщика к застройщику о взыскании неустойки обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 217 от 28.06.2012 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, истцы обращались к ООО «ВостСибСтрой» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда (вх. №_Д от Дата). Ответ на претензию был дан (исх. №-Д от Дата), застройщик предлагал дольщикам выплатить неустойку в размере 58 000 руб. на основании письменного соглашения. Таким образом, требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, что наряду с установленным судом фактом нарушения его прав является основанием для взыскания штрафа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом ВС РФ 05.02.2014, разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета 100 000 руб. + 5 000 руб. / 2, в размере 52 500 руб.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 217 от 28.06.2012, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013, в их системной взаимосвязи, предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, разрешая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при наложении на ООО «ВостСибСтрой» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая существо допущенного нарушения условий договора, наличие просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства им не представлено, а приведенные доводы и аргументы были учтены судом при определении размера неустойки, оснований уменьшения штрафа не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцы Мишарин Б.Б. и ФИО7, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратились за оказанием юридической помощи к ФИО5, в связи с чем, понесли расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на соответствующую сумму.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителей в суде, количество судебных заседаний, в которых представитель присутствовала и давала пояснения, их продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в равных долях, по 5 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы Мишарин Б.Б. и ФИО7 понесли расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., что подтверждается доверенностью, выданной представителю и квитанцией от Дата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, которая выдана для представления интересов истцов по вопросам, связанным с получением неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов с ООО «ВостСибСтрой», полагает расходы на оформлении доверенности подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях по 700 руб. каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мишарина Н.С., Мишарин Б.Б. к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ВостСибСтрой» в пользу Мишарина Н.С., Мишарин Б.Б. неустойку в размере 100 000 рублей в равных долях, по 50 000 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ВостСибСтрой» в пользу Мишарина Н.С., Мишарин Б.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в равных долях, по 2 500 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ВостСибСтрой» в пользу Мишарина Н.С., Мишарин Б.Б. штраф в размере 52 500 рублей в равных долях, по 26 500 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ВостСибСтрой» в пользу Мишарина Н.С., Мишарин Б.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях, по 5 000 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ВостСибСтрой» в пользу Мишарина Н.С., Мишарин Б.Б. судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей в равных долях, по 700 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишарина Н.С., Мишарин Б.Б. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ВостСибСтрой» в пользу бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 4 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.07.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько